Решение № 12-310/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-310/2025

мировой судья Сударева Н.Н.

Дело № 12-310/2025 (№ 5-343/2025,УИД 66MS0191-01-2025-002318-20)


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 15 декабря 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потошиной Т.П.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение обгона попутно следующего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, но закончил маневр обгона в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 с ее пересечением, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в Ревдинский городской суд Свердловской области, в обосновании жалобы указала, что при рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере были учтены исключительность смягчающих обстоятельств, характеризующих ФИО1 и материальное положение его семьи, кроме того, суд первой инстанции неправомерно признал наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, что явилось существенным нарушением закона. В нарушение требований ст. 1.5, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции не предпринял, имеющих значение для разрешения административного дела, чем нарушил право ФИО3 на защиту. Кроме того, ФИО1 фактически не управлял транспортными средствами, поскольку они не находились во владении ФИО1 уже длительное время. Суд первой инстанции не истребовал и не исследовал доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 являлся лицом, совершившим предыдущие правонарушения. Суд первой инстанции формально ограничился выпиской из электронной базы ГИБДД. Данное обстоятельство не может быть правомерно учтено в качестве отягчающего, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в части назначения наказания. Так же суд первой инстанции не придал должного значения семейным и финансовым обстоятельствам ФИО1, а так же необоснованно учел отягчающее обстоятельство, которое в свою очередь нарушает принцип индивидуализации наказания. Несмотря на бесспорную общественную опасность совершенного административного правонарушения, назначение наказания в виде лишения специального права, с учетом отягчающего обстоятельства, которое ФИО1 не совершал, влечет для ФИО1 потерю работы, стабильный источник дохода, и как следствие финансовые трудности в многодетной семье. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области отменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств в виде административного штрафа, просила учесть его семейное и финансовое положение.

Выслушав защитника, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

В соответствии с п. 1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Подлежат учету фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно – отсутствие какой-либо объективной необходимости совершения маневра обгона 23.07.2025 в условиях полной видимости дорожной разметки в части как разрешающей маневрирование обгона, так и запрещающей таковое, что прослеживается при анализе видеозаписи, представленной в материалы дела.

Тем самым обязанность водителя при управлении источником повышенной опасности заключается в том, чтобы внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования и неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись.

Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, что зафиксировано в протоколе и удостоверено его подписью. Сам протокол составлен уполномоченным должностным лицом без нарушения действующего законодательства.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым. Кроме того, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья учел повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым определено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно доводам жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья учел повторность совершения правонарушения, когда ФИО1 фактически не управлял транспортными средствами, поскольку их продал по договору купли продажи и все штрафы были оплачены своевременно, суд учитывает данные обстоятельства, однако эти обстоятельства не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и подлежащем отмене или изменению.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Считаю, что обстоятельства дела учтены мировым судьей в полной мере, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее задачам и целям административного законодательства, и оснований для его изменения с учетом личности правонарушителя, обстоятельств и характера, совершенного им правонарушения, а также при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, не нахожу. Сроки привлечения не нарушены.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.п. 1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Карпенко