Апелляционное постановление № 22К-10159/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 3/10-423/2023

Судья Дворникова Т.Б. Материал <данные изъяты>к-10159/2023

УИД: нет


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 14 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., помощника судьи Алексуткина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО, на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано ФИО в принятии четырех жалоб, поданных <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с двумя жалобами <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными: пункт 3 постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СР ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО от <данные изъяты>, прокурора <данные изъяты> ФИО1 по отсутствию контроля при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, руководителя СО по <данные изъяты> ФИО по не рассмотрению заявленного ФИО письменного ходатайства об отводе следователя.

<данные изъяты> в Ступинский городской суд поступили две жалобы с аналогичными просьбами.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалоб к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указано на то, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как эти выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами, что является существенным нарушением требований закона, в судебном акте нет ссылок на конкретный предмет жалобы, постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из представленных материалов, в ходе подготовки к судебному разбирательству судом было установлено, что жалобы с аналогичными обоснованием, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, уже рассмотрены судом с вынесением <данные изъяты> постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, вышеуказанное постановление в законную силу не вступило, поскольку обжалуется заявителем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для судебной проверки поданных ФИО

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ступинского городского суда от <данные изъяты>, по жалобе ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья