Апелляционное постановление № 22К-1427/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/12-207/2025

Судья Пантеев Д.С. Материал № 22к-1427/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила выявить фальсификацию ее персональных данных органами <данные изъяты>, незаконности действий <данные изъяты>», пересчитать размер ее пенсии, возвратить сумму неосновательного обогащения и выплатить ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что ею были представлены все необходимые документы и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе о наличии оснований для возбуждения производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе кроме того приводит подробное описание всех обстоятельств совершенных, по ее мнению, в отношении нее правонарушений должностными лицами указанных в ее заявлении государственных органов и со ссылкой на нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального закона просит отменить постановление суда первой инстанции, а заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц соответствующих государственных органов, указанных в ее жалобе, в том числе разрешение вопросов о перерасчете ее пенсии, уплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате заявителю штрафа в размере 1 000 000 рублей, не связаны с нарушением прав заявителя в ходе досудебного производства по уголовному делу и не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию. Кроме того, Волжским районным судом <адрес> ранее уже была разрешена с вынесением постановления от <дата> в указанном порядке судебного контроля жалоба заявителя с аналогичными требованиями, указанное постановление было обжаловано и вступило в законную силу.

Оснований для признания вывода районного суда ошибочным не имеется, поскольку он сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на анализе оспариваемых заявителем действия должностных лиц и соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя о наличии оснований для возбуждения производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, оно само по себе не ставит под сомнение обоснованность вывода районного суда об отсутствии в данном случае предмета судебного рассмотрения в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения жалобы ФИО1 по существу не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий