Решение № 12-75/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело №12-75/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года г.Строитель

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Польшикова И.М.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от 01.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении:

ФИО4, <данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 01.08.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как он и его защитник не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, впоследствии они расписались в протоколе, судом не дана оценка тому обстоятельству, что инспектор приступил к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством без участия понятых. Также понятым не разъяснены процессуальные права. Некоторые графы акта освидетельствования были дописаны после его составления, в отсутствие ФИО4 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан должностным лицом и понятыми до его предъявления ФИО4, при этом при составлении протокола инспектор требование о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 не предъявлял. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении ФИО4 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, расписка о разъяснении прав не содержит его подписи, кроме того, расписка составлена после того, как ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Из пояснений ИДПС ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции следует, что у инспектора отсутствовали законные основания для остановки ФИО4, также инспектор не предоставил достаточное время ФИО4 для обеспечения участия при составлении протоколов его защитника, который подъехал уже после составления всех процессуальных документов. В судебном заседании его защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с превышением установленного ст.29.6 КоАП РФ двухмесячного срока его рассмотрения, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на наличие в материалах дела определения о продлении срока рассмотрения, однако при ознакомлении с материалами дела указанное определение в материалах дела отсутствовало. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о биллинге телефонов понятых в подтверждение их знакомств с инспектором и заинтересованности в исходе дела. Полагает, что инспектором не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, так как копия водительского удостоверения и копия паспорта заверены не надлежащим образом, определение о приобщении указанных копий документов в материалах дела отсутствует. Рапорт инспектора мировым судьей был необоснованно использован в качестве доказательства, так как он не зарегистрирован в ОГИБДД. В материалах дела отсутствует определение должностного лица о передаче дела в суд по подведомственности. Полагает, что указанные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО4 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Яковлевский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, считаю доводы жалобы неубедительными.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, устанавливающими наличие события правонарушения и виновность в нем ФИО4, являются материалы административного дела.

Согласно протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, ФИО4 <дата> в 20 часов 30 минут на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ <данные> с признаками алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке (л.д.1).

Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.3), основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В указанных документах ФИО4 от подписи отказался, его отказ удостоверен подписями понятых (л.д.1,3).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования установлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждается другими доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, которые в совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, виновность ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения (л.д.5, 7).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 были исследованы все представленные доказательства, в суде первой инстанции были опрошены ИДПС ФИО5 и ФИО6, свидетели ФИО1, ФИО2, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе, а именно отказ ФИО4 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствован.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и ФИО4, основания для направления на медицинское освидетельствование имелись.

Доводы ФИО4 о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для его остановки и требования пройти освидетельствование, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (в ред. Указа Президента РФ от 04.04.2014) сотрудники государственной инспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей имеют право: направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Такие основания у инспектора ДПС ФИО5 имелись, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В силу п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование необходимое для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также направлять и доставлять данных лиц в медицинское учреждение.

Исходя из изложенного, ФИО4 был обязан выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным.

Отсутствие подписи ФИО4 в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4, что понятым не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ не обоснованы, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указанные свидетели были допрошены, им были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, при допросе они подтвердили разъяснение им прав должностным лицом.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не установлена его личность, является несостоятельным, поскольку личность ФИО4 была проверена и установлена инспектором ДПС на основании паспорта и свидетельства о праве управления транспортными средствами, заверенные копии указанных документов имеются в материалах дела, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах признаю доказанным факт отказа ФИО4 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о невиновности ФИО4 были проверены мировым судьей, им в постановлении дана мотивированная и обоснованная оценка. Доводы защиты признаны не состоятельными и у суда при рассмотрении жалобы оснований для иных выводов нет.

Указанные в жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях, при составлении протоколов инспектором ДПС, были мировым судьей исследованы и отражены в постановлении с выводами о неприемлемости доводов защиты. Иных доводов заявителем суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для признания мировым судьей судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области ФИО4 виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, довод ФИО4 о нарушении мировым судьей срока рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается определением о продлении срока рассмотрения дела (л.д.108), которое было оглашено и исследовано в судебном заседании от 01.08.2017 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Кроме того, суд считает необходимым указать о том, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он и его защитник не были надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются расписками в получении повесток (л.д.149,150), отчетами о смс-уведомлении (л.д.151,152). О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 извещен надлежащим образом и заблаговременно. Ему направлялись судебные повестки по указанному им адресу, однако конверты были возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о нарушении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО4 не был извещен о времени и месте судебного заседания, у мирового судьи не имелось; такое извещение является в силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.М. Польшикова