Приговор № 1-43/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018

ОД ОМВД № 10068/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Михеева В.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Митина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), совершенном им при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время у ФИО1, находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в период времени с 23 часов *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ###, расположенному в <...>, где находился вышеуказанный автомобиль, открыл имеющимся у него ключом водительскую дверь и сел в автомобиль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вставил в замок зажигания имеющийся при нем ключ и, воспользовавшись отсутствием собственника транспортного средства, без его разрешения, запустив двигатель указанного автомобиля, совершил на нем поездку, передвигаясь по территории <...> и городу Владимиру.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано защитником адвокатом Митиным А.А., заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, не представила возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Михеев В.П. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не выразил.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, принимает во внимание личность виновного, не судимого, не имеющего постоянного официального источника дохода, т.к. не работающего на постоянной основе в соответствии с действующим законодательством, не состоящего в зарегистрированном браке, характеризуется органом внутренних дел, органом местного самоуправления в целом удовлетворительно (***), он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (***), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (***), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде ограничения свободы, т.к. он совершил преступление средней тяжести против собственности, завладев чужим автомобилем и совершив на нем поездку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаянье в содеянном преступлении, явку с повинной (***), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом учитывает обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, преступление связано с управлением автомобилем – источником повышенной опасности, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повышает общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.к. установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность с учетом личности подсудимого не являются исключительными, а обстоятельства совершения преступления и установленное отягчающее обстоятельство указывают на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, и изменения категории тяжести совершенного преступления.

При определении судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд, руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагает, что автомобиль подлежит оставлению у законного владельца – Потерпевший

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, а так же без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство -автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак ***, переданный законному владельцу Потерпевший, оставить в её распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий