Решение № 12-105/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-105/2017

дело № 12-105/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 11 августа 2017г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 от 29.05.2017г. № 18810050160008495888 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 от 29.05.2017г. № 18810050160008495888 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 06.05.2017г. ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 1-3).

В судебном заседании привлеченное к ответственности лицо ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что 29.05.2017г. он стал участником ДТП, в результате разбора которого сотрудником ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 по в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В отношении второго участника ДТП – ФСА сотрудником ОГИБДД также вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 считает, что он не нарушал ПДД, о чем сразу же сообщил инспектору, однако, несмотря на возражения заявителя, инспектором ДПС было вынесено обжалуемое постановление.

Заслушав заявителя, свидетелей ФСА, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 29.05.2017г. в 10 часов 45 минут у <...> управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, начал движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный знак №, под управлением ФСА (л.д. 21).

Постановление вынесено ИДПС в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. При этом инспектором не были учтены требования части 2 той же статьи, предписывающей обязательность составления такого протокола, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как отмечено выше, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что после прибытия на место сотрудников ДПС он дал объяснение, заявив о несогласии с наличием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что он ехал по своей полосе движения, никаких помех для него не имелось, п. 8.1 ПДД он не нарушал. Такое нарушение ПДД допустил водитель второго транспортного средства ФСА, который, находясь в так называемой слепой зоне, не увидел факт движения автомобиля под управлением заявителя, начав совершать перестроение из одной полосы в другую с целью остановки транспортного средства по требованию пассажира.

Объяснения заявителя в части несогласия с фактом привлечения к административной ответственности подтверждены показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФСА и ФИО2

Учитывая наличие возражений привлекаемого лица, инспектору ДПС следовало в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приобщить его к обжалуемому постановлению, однако это инспектором ДПС сделано не было. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден не был, в связи с чем вынесение в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На текущую дату срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (2 месяца) истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № 18810050160008495888 от 29.05.2017г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку само по себе постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ и признается судом незаконным, а производство по делу прекращается в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то обсуждать наличие либо отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 от 29.05.2017г. № 18810050160008495888 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>