Решение № 2-3214/2019 2-3214/2019~М-2317/2019 М-2317/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-3214/2019

№ 2-3214\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту (овердрафт) с установленным лимитом <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Ответчиком была получена банковская карта, вместе с тем взятые на себя обязательства по возврату кредита и внесению минимальных платежей выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием о погашении суммы предоставленного кредита, процентов, однако требования в добровольном порядке выполнены не были. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору в размере 194 395,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения заключен кредитный договор №, путем подписания условий потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом (овердрафтом) в размере <данные изъяты> рублей, с льготным периодом, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>.

Отношения между банком и заемщиком по вопросу обслуживания карты регулируются «условиями выпуска и обслуживания кредитной карты».

Как следует из ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Моментом заключения договора согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита, а следовательно истец исполнил взятые на себя обязательства.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере указанном в отчете банка.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В связи с тем, что ответчику предоставлена карта с овердрафтом, банком был увеличен первоначальный лимит в связи с осуществлением ответчиком покупок свыше установленного лимита.

П. 3,9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3,3 % в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчиком нарушено обязательство по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.12.2018 г. составил 194 395,26 рублей, из них: 187 396,12 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 6 999,14 рублей– неустойка. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела.

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 194 395,26 рублей с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 5 087,91 рублей. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму в размере 199 483 (сто девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 17 копеек, из них: 194 395 (сто девяносто четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 26 копеек - сумма задолженности по кредитному договору; 5 087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 91 копейка – государственная пошлина оплаченная при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: