Решение № 2-3214/2019 2-488/2020 2-488/2020(2-3214/2019;)~М-2934/2019 М-2934/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-3214/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 20 февраля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель банка указал, что 22.11.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. под 21,75% годовых сроком на 5 лет, обеспеченный неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по долгу и процентам за каждый день просрочки. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушил условия договора, перестал выплачивать деньги в погашение кредита по установленному графику, поскольку договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку. Задолженность ответчика перед банком на 27.11.2019г. составляет <данные изъяты>., из которых основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., которую истец просит взыскать вместе с судебными расходами.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки (ч.1 ст.6.1 ГПК), суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела по существу заявленных требований в отсутствии ответчика, так как суду не представлено надлежащего подтверждения уважительности неявки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору <данные изъяты> от 22.11.2013 года, заключенному между истцом и ФИО1, ответчику был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 21,7% годовых. С условиями договора ФИО1 был ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее личные росписи на листах договора (л.д. 8-9).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил ответчику денежные средства на банковский счет <данные изъяты> открытый в филиале истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

В соответствии с п. п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении в погашения кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 27.09.2019г. Данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д. 17).

ПАО «Сбербанк России» мировому судье Северского района Краснодарского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22.11.2013г. и 30.10.2019г. был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований заявителя, однако, 13.11.2019г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 7).

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика ФИО2 по состоянию на 27.11.2019 года составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. (л.д.13).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и признан арифметически верным.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 22.11.2013г. исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <данные изъяты> к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает правомерными.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, которую он уплатил при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.11.2013г. по состоянию на 27.11.2019г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Емельянов А.А.