Постановление № 16/2019 44У-10/2019 44У-149/2018 4У-1270/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2018

Мировой судья Трофимова Е.А. Дело № 44у-10,16/2019

Апелляционная инстанции:

судья Никитина Ж.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 11 февраля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Андреанова Г.Л

членов президиума: Золина М.П.,., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дранцевой Н.В.,

при секретаре Мансурской О.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 5 марта 2018 года и апелляционное постановление Сонковского районного суда Тверской области от 3 мая 2018 года, которыми

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года Бежецким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Сонковского районного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года отменено условное осуждение по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 3 февраля 2015 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 марта 2018 года с зачетом времени отбывания наказания по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 3 февраля 2015 года, с 19 ноября 2014 года по 3 февраля 2015 года и с 14 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сонковского районного суда Тверской области от 3 мая 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО16 и осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы постановлений об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО5 и его защитника Дранцевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выступление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., поддержавшего доводы представления, президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО5 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 заявил о полном признании вины.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении ФИО5 в части применения ст. 70 УК РФ и зачета в срок наказания, отбытого по приговору Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ суд, вопреки требованиям уголовного закона, применяя принцип частичного присоединения неотбытого наказания, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, присоединил наказание, превышающее размер неотбытой части, и произвел зачет частично отбытого по предыдущему приговору наказания в срок вновь назначенного наказания, который привел к необоснованному снижению срока отбывания наказания.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и вынесении в его отношении оправдательного приговора.

Приговор, по мнению осужденного, постановлен на недопустимых доказательствах – показаниях потерпевшей ФИО12, которая его оговорила, но боится в этом признаться, поскольку ей придется нести уголовную ответственность.

Преступление он не совершал, вину признал, поскольку был введен в заблуждение органами дознания и защитником.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного президиум находит, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Приговор в отношении ФИО5 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Установлено, что ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно и правильно квалифицировал его действия.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит исследование и оценку доказательств.

Вступивший в законную силу приговор с учетом положений закона об основаниях отмены и изменения приговора в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), не может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Требования ч. 7 ст. 316 УК РФ о том, что суду следует удостовериться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выполнены.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения? вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО5, осужденному назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначении с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении осужденному ФИО5 наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, и при проверке законности судебного решения судом апелляционной инстанции это нарушение не было устранено.

Так, согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Возможность зачета в окончательное наказание отбытой части наказания по предыдущему приговору уголовным законом в таком случае не предусмотрена.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 5 марта 2018 года окончательное наказание ФИО5 назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции к назначенному наказанию частично присоединил наказание по предыдущему приговору в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Однако на момент постановления указанного выше приговора ФИО5 отбыл 5 месяцев 5 дней. Следовательно, неотбытая часть наказания по приговору от 3 февраля 2015 года составляла 3 года 25 дней(с учетом исчисления срока отбытия наказания с 19 ноября 2014 года по 3 февраля 2015 года, с 14 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года).

Таким образом, наказание, назначенное ФИО5 по приговору от 5 марта 2018 года по правилам ст. 70 УК РФ, даже при условии его полного присоединения не могло превышать 4 года 25 дней, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Допущенные нарушения закона, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения вынесенных в отношении ФИО5 судебных решений и снижении назначенного ему наказания.

Кроме этого, вопреки требованиям уголовного закона при применении положений ст. 70 УК РФ суд принял решение о зачете в срок наказания частично отбытого наказания по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 3 февраля 2015 года, с 19 ноября 2014 года по 3 февраля 2015 года и с 14 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года, что фактически привело к необоснованному снижению размера назначенного ФИО5 наказания более чем на 5 месяцев.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, выразившееся в принятии решения о зачете в срок наказания отбытой части наказания по предыдущему приговору в отношении осужденного ФИО5, при отсутствии законных оснований для этого зачета, являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым отменить приговор в части зачета отбытого наказания и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение другому мировому судье в порядке исполнения приговора.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, президиум считает необходимым применить к ФИО5 указанные изменения как улучшающие его положение.

Следовательно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с момента постановления приговора до вступления его в законную силу (с 5 марта 2018 года по 3 мая 2018 года) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А, кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 5 марта 2018 года и апелляционное постановление Сонковского районного суда Тверской области от 3 мая 2018 года в отношении ФИО5 в части зачета в срок наказания отбытого по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 3 февраля 2015 года с 19 ноября 2014 года по 3 февраля 2015 года и с 14 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года – отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области, в порядке, предусмотренном ст. ст.397,399 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении ФИО5 изменить:

- назначенное ФИО5 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров смягчить до лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 5 марта 2018 года по 3 мая 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Г.Л. Андреанов