Решение № 12-225/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-225/2019

Дело №

УИД 34RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

<адрес> 05 июня 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400066, <адрес>) рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

по постановлению заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, и кроме того, факт временного складирования стройматериалов не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне солушания жалобы была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представила.

Главный специалист-эксперт ФИО1 по <адрес> ФИО5, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 по <адрес> ФИО6, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора ФИО1 М.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что на основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена плановая выездная проверка с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства и требований охраны и использования земель на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отношении ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в порядке, предусмотренном законом, площадь его согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 658 кв.м.

Осмотром установлено, что проверяемый земельный участок внутри разделен забором на две части. ФИО2 используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 296,9 кв. м., на которой расположены жилой дом, хозяйственные постройки.

Установлено, что к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> прилегает частично огороженный деревянным забором участок земли общего пользования, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером №. На прилегающей части земельного участка из земель общего пользования размещен песок, доски, кирпич, иные строительные материалы и строительный мусор.

Проведено измерение земельного участка с использованием дальномера Leica DISTO А5, номер Госреестра №, заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ). Осуществлена фотосъемка с применением фотоаппарата Rekam iLook S959i. Площадь частично огороженной части земельного участка из земель общего пользования, занятой для размещения строительных материалов составляет 97,4 кв.м.

Сведения о наличии прав, предусмотренных законодательством РФ, на указанную прилегающую часть земельного участка площадью 97,4 кв.м, на дату проведения проверки отсутствуют. Документов, свидетельствующих о наличии прав, предусмотренных законодательством РФ, на указанную прилегающую часть земельного участка площадью 97,4 кв.м, на дату проверки ФИО2 также не представлено.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что фактически частично огороженная часть участка земли общего пользования площадью 97,4 кв.м., прилегающего к земельному участку по <адрес>, используется ФИО2 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а в действиях проверяемого землепользователя присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом №р18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собственником проверяемого земельного участка является ФИО2, и расположение строительных материалов с внутренней стороны существующего ограждения не оспаривались самой ФИО2

Доводы о том, что существующее ограждение прилегающего земельного участка установил прежний хозяин, административный орган правомерно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельства не освобождает ФИО2 от ответственности, поскольку при наличии должной внимательности и предусмотрительности, последняя могла предвидеть их вредные последствия, но сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

ФИО2 использовала указанный земельный участок праве собственности в течение продолжительного времени (с 2009 года) имея на руках соответствующие документы, содержащие характеристики земельного участка, имела возможность осведомиться о площади и конфигурации предоставленного земельного участка и удостовериться в том, что площадь и конфигурация фактически используемого огороженного земельного участка значительно отличается от описанной в документах.

То обстоятельство, что ФИО2 не воспользовалась этой возможностью, не снимает с последней обязанности надлежащему оформлению права пользования земельным участком ответственности за несоблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Причем суды, разъясняя порядок применения ст. 210 ГК РФ, отметили, что под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Данные обязанности связываются необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, бремя содержания имущества действующим законодательством возложено исключительно на собственника такого имущества, и все юридические последствия деятельности, связанной с эксплуатацией имущества, которая влечет нарушения в области охраны собственности, несет собственник этого имущества.

Факт незаконного использования земельного участка, площадью 97,4 кв.м, подтверждается материалами дела: актом плановой выездной проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом, обмером площади земельного участка, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО2, объяснением ФИО2

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств ее вины положены недопустимые доказательства, поскольку получены уполномоченным органом с использованием ненадлежащих технических средств, является необоснованным, поскольку при проведении замеров земельного участка использовались дальномер Leica DISTO А5, номер Госреестра №, заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ). Осуществлена фотосъемка с применением фотоаппарата Rekam iLook S959i, что отражено в акте проверки, а также приложены соответствующие документы, в том числе фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии в её действиях состава административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе должностного лица либо судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, должностным лицом – заместителем заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина