СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2240/2019 2-2240/2019~М-2221/2019 М-2221/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2240/2019

Глазовский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

Дело № 2-2240/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 16 декабря 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере 109124,00 руб. на срок 48 месяцев под 19,15% годовых. Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 118392,04 рубля. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать: сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118392,04 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 428,80 руб., неустойка за просроченный основной долг – 426,27 руб., просроченные проценты – 13143,28 руб., просроченный основной долг – 104393,69 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседания не явилась. Суд признает извещение надлежащим и рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 08.08.2012 №1481, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> 20.06.1991, ИНН <***>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно представленному в суд кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО1 кредит на сумму 109124,00 руб. сроком на 48 месяцев под 19,15% годовых. (л.д.14-19)

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 3271,46 руб. 17 числа каждого месяца. Размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов произведенный Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств внесения платежей в счет погашения долга, не учтенных банком при расчете задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, неустойка за просроченный основной долг составляет 426,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 428,80 руб., всего 855,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д.11)

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования банка в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118392,04 руб., из которых сумма основного долга 104393,69 руб., проценты в размере 13143,28 руб., неустойка 855,07 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском в размере 3567,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> 20.06.1991, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118392,04 руб., из которых сумма основного долга 104393,69 руб., проценты в размере 13143,28 руб., неустойка 855,07 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3567,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Е.П. Чупина