Решение № 2-3431/2017 2-3431/2017~М-3240/2017 М-3240/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3431/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Махачкала

Судья Кировского районного суда гор. Махачкалы ФИО1,

при секретаре судебного заседания - Мирзоевой Д.Д., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебному заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 об оспаривании отцовства.

Иск мотивирован тем, что 13.06.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика родился ребенок -ФИО8, 11.05.2004 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец ФИО2 считает, что не является биологическим отцом ребенка ФИО6 по причине того, что она визуально не похожа ни на него, ни на его родственником.

Просит суд исключить из записи акта о рождении ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения запись об отце - ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в предыдущем судебном заседании требования признала, в удовлетворении требований не возражала.

Представитель органа ЗАГСа в суд не явился о причинах не явки суд не известил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака, выданного Управлением ЗАГСа Администрации г. Махачкала РД, 1-БД №547533 от 13.06.2002 г. между ФИО2 и ФИО6 заключен брак.

Из свидетельства об установлении отцовства, выданным Управлением ЗАГСа Администрации г. Махачкала РД, 1-БД №515120 от 13.06.2002 г. следует, что ФИО2 признан отцом ФИО10, матерью которой является ФИО6, с последующим изменением фамилии и отчества на ФИО8.

Как усматривается из свидетельства о рождении, выданным Управлением ЗАГСа Администрации г. Махачкала РД, запись 1-БД №634899 от 13.06.2002 г. в графе матерью ФИО8 является ФИО6, отцом ФИО2.

Из свидетельства о расторжении брака, выданным Управлением ЗАГСа Администрации г. Махачкала РД 1-БД №532221 от 02.07.2005 г. следует, что брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.52 Семейного Кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным; требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Судом для полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена молекулярно-генетическая экспертиза и поставлены перед экспертом следующие вопросы: исключается или не исключается отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц.

Как усматривается из заключения эксперта по молекулярно-генетической экспертизе №1606240595, сравнительный анализ профилей ПДАФ анализируемых лиц показал, что в геноме ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения присутствуют такие аллели, которые не обнаруживаются в геноме отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, очевидно, произошли от другого мужчины, таким образом, отцовство ФИО2 в отношении ФИО8, исключается.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательств в связи с тем, что оно согласуется с другими исследованными в суде доказательствами.

Так допрошенная в суде с участием педагога несовершеннолетняя ФИО8 пояснила, что никогда отца ФИО2 не видела, с ним не общалась.

Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО11 показала, что ребенок отца не знает, к нему не привязана и никогда не общалась с ним. Воспитывается ребенок матерью.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что согласно вышеперечисленным доказательствам ФИО2 не является биологическим отцом ребенку ФИО8, воспитанием и общением с ФИО2 не занимался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 об оспаривании отцовства, удовлетворить.

Исключить из записи акта о рождении ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, запись об отце - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий