Решение № 12-50/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-50/2021

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С.,

рассмотрев в г.Фурманове Ивановской области 23 июля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области 18 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 18 июня 2021 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 признан виновным в том, что он 05 мая 2021 года в 17 часов 00 минут в <адрес> не выполнил требование п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен. Дорожно-транспортное происшествие имело место на <адрес>, при управлении ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный номер <№>.

Полагая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой на него, приводя в жалобе следующие доводы.

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли ФИО1 в его совершении, имеется ли состав административного правонарушения.

ФИО1 действительно был участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2021 года в 15 часов 20 минут на проезжей части автодороги <адрес>. Однако нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1 не допускал, вины его в дорожно-транспортном происшествии не установлено, к административной ответственности он не привлечен. После дорожно-транспортного происшествия он действовал в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ, вызвал сотрудников полиции, намерений скрыться с места ДТП или иным образом сокрыть обстоятельства ДТП не имел. Прибывшие на место ДТП сотрудники правоохранительных органов составили все необходимые для оформления ДТП процессуальные документы на месте ДТП, после чего вернули ему документы на машину и допустили к управлению транспортным средством, тем самым освободив от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив ему об этом устно. На месте ДТП освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование он не направлялся, что свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения. Транспортное средство ФИО1 не задерживалось. От управления транспортным средством он не отстранялся. Таким образом, ФИО1 полностью выполнил обязанность не употреблять алкоголь до момента, указанного в ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. На месте ДТП сотрудники ГИБДД сообщили ему, что оформление ДТП закончено, и ему следует явиться в отделение ГИБДД за документами о ДТП в удобное для него время.

При рассмотрении дела в мировом суде сотрудники ГИБДД не смогли пояснить, с какой целью ФИО1 был приглашен в отделение ГИБДД для дальнейшего оформления документов и почему он не был доставлен в отделение ГИБДД на служебном автомобиле ГИБДД. Также сотрудники ГИБДД не пояснили в мировом суде, почему освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не было проведено на месте ДТП.

После оформления ДТП на месте происшествия ФИО1 на своем автомобиле уехал с места ДТП, припарковал автомобиль у д.9 по ул.Социалистическая г.Фурманова и больше им в тот день не управлял. После этого ФИО1, зная, что управлять автомобилем больше не будет, для снятия стресса выпил 100 г водки. В тот же день ФИО1 обратился в ГИБДД для получения копий документов по ДТП, однако вместо выдачи документов в отношении него в 18 часов 25 минут незаконно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством в 18 часов 25 минут, протокол о задержании транспортного средства в 20 часов. Составление этих документов сотрудник ГИБДД мотивировал тем, что ФИО1 употребил алкоголь до окончания оформления всех документов о ДТП. С этими протоколами ФИО1 не согласен, считает их незаконными.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, убедившись в том, что ФИО1 трезв, приняли решение разрешить ему продолжить движение на автомобиле, тем самым освободили его от необходимости проходить освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, он свою обязанность не употреблять алкоголь исполнил.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник Урин А.С. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не известили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлен запрет для водителя употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно положениям ПДД РФ - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2021 года примерно в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое имело место около <адрес>, после чего 05 мая 2021 года в 17 часов в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.57-63), схемой места совершения правонарушения (л.д.16), иными материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основания для признания какого-либо из указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Их форма и содержание соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, были проверены мировым судьей и признаны неубедительными.

Судом достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезда автомобиля под управлением ФИО1 на несовершеннолетнего велосипедиста, а также тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был нарушен запрет употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

При этом промежуток времени между дорожно-транспортным происшествием и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, который составил около трех часов, юридического значения не имеет и на правильность квалификации действий ФИО1 по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ не влияет.

Также не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО1 мотивы, по которым его освидетельствование не было проведено непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртное лишь после того, как сотрудники ГИБДД в устной форме сообщили ему об отсутствии необходимости в проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что оформление дорожно-транспортного происшествия окончено, опровергаются показаниями свидетелей ФИО №1 и ФИО №2 – сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району, которые при рассмотрении дела в мировом суде пояснили, что ФИО1 был приглашен в отдел полиции для дальнейшего оформления документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Основания ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют.

Факт допуска ФИО1 сотрудниками ГИБДД к управлению транспортным средством после ДТП до момента освидетельствования на состояние опьянения сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения исследованы мировым судьей полно и объективно, всем исследованным доказательствам в постановлении дана аргументированная оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов обжалуемого постановления, однако основания для этого отсутствуют. Каких-либо новых доводов, которые не являлись предметом рассмотрения в мировом суде, ФИО1 не приводит.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, не вызывает у суда сомнений.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при производстве по делу допущено не было.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей законно и обоснованно с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе его имущественного и семейного положения, в пределах санкции ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в минимальных размерах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С.Соловьева