Решение № 2-2009/2018 2-2009/2018~М-2174/2018 М-2174/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2009/2018

копия Дело №2-2009/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, взысканииуплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 48051 рубль, разницу в цене товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 24948 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9610 рублей 20 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи индукционной варочной панели модели BOSCHPXE675DC1E стоимостью 48051 рубль. ДД.ММ.ГГГГ указанная варочная панель была установлена. В процессе эксплуатации товара сразу проявился недостаток в виде частично неработающем сенсоре управления; температура нагрева не устанавливается в степени нагрева "8" или устанавливается с трудом после многократных попыток. Кроме того, после приготовления пищи, когда поверхность находится в нагретом состоянии варочную панель невозможно выключить, не срабатывает сенсор выключения поверхности. Включение поверхности (в любом состоянии теплом или холодном) тоже является затруднительным, не с первого раза происходит включение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» сообщило о необходимости обращения потребителя в адрес магазина с документами, подтверждающими покупку и установку товар с целью дальнейшего согласования выезда технических специалистов. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила все необходимые документы в адрес ответчика, на что сотрудник ООО «Эльдорадо» предложил истцу провести самостоятельно независимую экспертизу качества товара. Истец телеграммой уведомил ответчика о дате проведения осмотра товара независимым экспертом. Согласно заключению независимой экспертизы Департамента независимой экспертизы Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ индукционная варочная панель модели BOSCHPXE675DC1E имеет различные недостатки в виде неисправности сенсора и платы управления панели не установлено. Выявленные недостатки носят производственный характер. За услуги по проведению независимой экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар в размере 48051 рубль в связи с тем, что продавцом нарушен срок устранения недостатков в товаре, а также в связи с тем, что в товаре присутствуют несколько недостатков, которые в совокупности делают невозможным использование товара по назначению. Кроме того, ФИО1 предъявила требование о возмещении разницы в цене товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, что составляет 24948 рублей, поскольку стоимость товара изменилась в сторону увеличения. Требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительных причин ответчик не исполнил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, при этом уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20181 рубль 42 копейки и неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; взыскать разницу в цене товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в сумме 27448 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, представил суду возражения на исковые требования, в которых с иском не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Эльдорадо» потребовав безвозмездно устранить недостаток в приобретенном ею товаре, ей был предоставлен ответ на претензию, в котором продавцом было указано о необходимости обратиться в магазин по месту приобретения товара, предоставив документы о продаже. Поскольку товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок, установленный продавцом, истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет с даты продажи товара, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения требований, установленных пунктом 1 статьи 18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложено на потребителя. Потребителю было предложено представить доказательства наличия в товаре производственного недостатка. ФИО1 провела независимое исследование, согласно которому в товаре недостаток присутствует, связан с неисправностью платы управления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила свои требования, и просила расторгнуть договор купли - продажи товара. В связи с тем, что недостаток в товаре является не существенным, устранимым в разумный срок, оснований для расторжения договора купли - продажи товара не имеется, истцу необходимо обратиться к продавцу для проведения ремонта приобретенного товара. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки, и уменьшить судебные расходы на представителя и размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности.

Заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой являются технически сложными товарами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Под существенным в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли - продажи индукционной варочной панели модели BOSCH PXE675DC1E стоимостью 48051 рубль, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Указанная варочная панель была приобретена в магазине, расположенном по адресу: <адрес>; гарантийный срок, установленный на товар, составлял 12 месяцев.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГиндукционная варочная панель модели BOSCH PXE675DC1E была установлена.

В процессе эксплуатации варочной панели ФИО1 обнаружила, что панель неисправна: частично не работает сенсор управления; температура нагрева не устанавливается в степени нагрева "8" или устанавливается с трудом после многократных попыток. Кроме того, после приготовления пищи, когда поверхность находится в нагретом состоянии варочную панель невозможно выключить, не срабатывает сенсор выключения поверхности. Включение поверхности (в любом состоянии теплом или холодном) тоже является затруднительным, не с первого раза происходит включение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» сообщило о необходимости обращения потребителя в адрес магазина с документами, подтверждающими покупку и установку товар с целью дальнейшего согласования выезда технических специалистов. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила все необходимые документы в адрес ответчика, на что сотрудник ООО «Эльдорадо» предложил истцу провести самостоятельно независимую экспертизу качества товара.

В связи с неисправностью индукционной варочной панели модели BOSCH PXE675DC1E, ДД.ММ.ГГГГ истецФИО1 обратилась в Департамент независимой экспертизы Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан для диагностики приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой уведомила ответчика о дате проведения осмотра товара независимым экспертом.

Согласно заключению независимой экспертизы Департамента независимой экспертизы Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ индукционная варочная панель модели BOSCH PXE675DC1E имеет различные недостатки в виде неисправности сенсора и платы управления панели не установлено. Выявленные недостатки носят производственный характер (л.д.23-30).

За проведение независимой экспертизы истцом ФИО1 было оплачено 9000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, представив заключение эксперта Департамента независимой экспертизы Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении, однако до настоящего времени претензия истца ответчиком не исполнена.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» сообщило ФИО1, что в связи с истечением гарантийного срока на товар, а также отсутствием в заключении эксперта Департамента независимой экспертизы Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о существенности недостатка в товаре, оснований для оснований для расторжения договора купли - продажи товара и возврате денежных средств за товар не имеется; ФИО1 было предложено обратиться к продавцу для проведения ремонта приобретенного товара.

Поскольку недостаток товара подтверждается заключением Департамента независимой экспертизы Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, поскольку выход из строя основной платы и сенсорного управления индукционной варочной панели модели BOSCH PXE675DC1E делает невозможным ее использование, выявленные дефекты носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.

Утверждения о фактах, представленных в заключенииРегиональной общественной организации потребителей Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях эксперта, которые имеют опыт оценки аналогичного имущества, их образование соответствует необходимым требованиям. Кроме того, представителем ответчика ООО «Эльдорадо» не оспаривалось указанное заключение, не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, то есть надлежащего качества проданного товара, как и не приведено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. На предложение суда о проведении судебной товароведческой экспертизы, представитель ответчика отклонил указанное предложение, отказавшись от проведения исследования за счет ответчика.

Поскольку требование истца в установленный частью 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком удовлетворено не было и материалами дела установлено, что товар имеет производственный дефект, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возврате стоимости товара.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, не было добыто. Истица предприняла все возможные действия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, не принял товар ненадлежащего качества.

Заявляя требование о возврате цены товара в сумме 48051 рубль, ФИО1 обосновывала указанную сумму ценой покупки товара, указанной в кассовом чеке (л.д.8,9). Доказательств того, что продавцу была уплачена денежная сумма за товар в большем размере, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика - ООО «Эльдорадо» уплаченных по договору розничной купли-продажи денежных средств за некачественный товар - индукционной варочной панели модели BOSCH PXE675DC1E подлежат удовлетворению в размере 48051 рубля.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку приобретенная истцом ФИО1 индукционная варочная панель модели BOSCH PXE675DC1E имеет существенный производственный недостаток, обнаруженный им в течение двух лет со дня приобретения и который не был устранен ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 27448 рублей, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость индукционной варочной панели модели BOSCH PXE675DC1E составляет 75499 рублей, что подтверждается представленным представителем ответчика счетом №Ф137/4531896 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику - ООО «Эльдорадо» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. Таким образом, ответчиком ООО «Эльдорадо» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору на 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за данный период времени составляет по расчету истца 20181 рубль 42 копейки. Указанный расчет был проверен судом и признан неверным. Сумма неустойки за 41 день составит 19700 рублей 91 копейка, исходя из стоимости товара в размере 48051 рубль.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая мотивированное заявление ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,5% в день, что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9850 рублей 45 копеек, в связи с чем, с ответчика - ООО «Эльдорадо» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, также обоснованы и подлежат удовлетворению, однако неустойка должна быть начислена по ставке 0,5% в день.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком - ООО «Эльдорадо» были нарушены права истца ФИО1 на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ООО «Эльдорадо» прав истца, как потребителя, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчикомООО «Эльдорадо» перед ФИО1 обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнил, с ООО «Эльдорадо» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43174 рубля 72 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей,почтовые расходы в размере 64 рубля 60 копеек. Данные расходы истца, направленные на определение наличия недостатка приобретенного у ответчика товара признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг и акта приема передачи денежных средств от 24 августа 2018 года, истец уплатила представителю ФИО2 за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела 10000 рублей (л.д.38-39).

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика - ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3390 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользуФИО1 стоимость индукционной варочной панели модели BOSCH PXE675DC1E в размере 48051 рубль; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 27448 рублей; неустойку в размере 9850 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43174 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользуФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата покупной цены товара на сумму 48051 рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (частичного исполнения) обязательства по возврату указанной суммы, по ставке 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в размере 3390 рублей 48 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин