Решение № 12-13/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-13/2024

УИД 22MS0056-01-2024-000069-68

Дело № 12-13/2024


РЕШЕНИЕ

с. Ельцовка 02 мая 2024 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Канина А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО16,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО5, ФИО1 <дата> в 13 часов 57 минут в <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Раум», государственный регистрационный знак <***>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд <адрес>, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства, причинения иного ущерба при происшествии. Дорожный знак не был поврежден, ущерба от наезда на знак не последовало. Потерпевшая ФИО6 не была допрошена и признана потерпевшей, не была извещена о дате времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ФИО6 поясняла, что в момент наезда на дорожный знак за управлением автомобиля находилась она, она не посчитала, что данный наезд является ДТП, так как дорожный знак только немного накренился, произошло это вследствие того, что автомобиль занесло на повороте, так как была установлена летняя резина. Она поехала за помощью, чтобы выровнять знак. В момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль находился около гаража ФИО7, рядом никого не было. О дне рассмотрения дела ФИО1 никто не сообщал, в судебный участок его доставили сотрудники ГИБДД, в связи с ненадлежащим извещением было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Объективных доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, у суда не имелось. Он изначально отрицал свое участие в ДТП. ДТП не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб никому не причинены, что, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяет признать правонарушение малозначительным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 настаивала на отмене вышеназванного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылаясь на доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак <***>. В момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем, в результате заноса она наехала на дорожный знак «Главная дорога», расположенный по <адрес> в <адрес>. Посчитав, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, ФИО6 подъехала к гаражу ФИО17 и оставила там автомобиль. Её сын установил дорожный знак на место.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Участвуя в судебном заседании ранее, пояснял, что в результате ДТП ущерб дорожному знаку не причинен, какие-либо восстановительные работы не производились. Имеющаяся в материалах дела справка, подтверждает стоимость работ по установке дорожного знака, а не размер ущерба. Претензий он к ФИО1 не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><номер> (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 13 часов 57 минут в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Раум», государственный регистрационный знак <***>, оставил место ДТП к которому причастен, чем нарушил п. 2.5 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, сообщением о происшествии от <дата>; копиями материала по факту ДТП, рапортом ИДПС, письменными объяснениями потерпевшего ФИО9, письменными объяснениями свидетеля ФИО11, сведениями о нарушениях, фототаблицей поврежденного дорожного знака «Главная дорога», справкой <адрес> о стоимости установки дорожного знака, копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные сведения.

Каких-либо противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах не усматривается. Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения он (ФИО1) не управлял, заявлялись в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. Обозначенные доводы обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

К показаниям свидетеля ФИО12, опрошенного в ходе рассмотрения дела о том, что он являлся очевидцем того, что транспортным средством в день ДТП управляла ФИО6, суд относится критически, как к способу помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку свидетель является знакомым привлекаемого лица.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ключи от транспортного средства в момент его изъятия находились у ФИО14, не опровергают выводы мирового судьи о том, что транспортным средством управлял ФИО1

Ссылка защитника ФИО8, на то, что в результате наезда на дорожный знак ущерб последнему не был причинен, не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, когда наличие последствий произошедшего правового значения не имеет, важен лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия, для установления которого выясняется, в том числе наличие какого-либо материального ущерба.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевшая ФИО6 не отрицали контакт автомобиля с дорожным знаком, а также то обстоятельство, что в результате наезда стойка знака наклонилась, представленные фототаблицы также подтверждают наличие повреждений у дорожного знака, что исходя из смысла п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии дорожно-транспортного происшествия.

Несостоятельным является и утверждение о том, что мировым судьей не извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства потерпевшая ФИО6, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой защитника, подлежит отклонению, поскольку ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО15 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО15 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, дорожный знак восстановлен, а также учитывая показания представителя потерпевшего ФИО9 об отсутствии претензий к ФИО1, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3