Решение № 2-3757/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3757/2025

подлинник

Дело № 2-3757/2025

24RS0048-01-2024-021360-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Верясове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от ООО ЭЮК «Всегда прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по 16.02.2027

представителя ответчика АО «ГСК «Югория»- ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория», МА.сяну А. Э. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», МА.сяну А.Э., в котором просила взыскать:

с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 356 439 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.; штраф.

с ответчика МА.сяна А.Э. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., причиненного страданиями и переживаниями невозможности пользования автомобилем после ДТП.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ МА.сян А.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в <адрес> нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, которое в момент ДТП было под управлением ФИО5 Гражданская ответственность МА.сяна А.Э. в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с явлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем реализации восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания осмотрела транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров со станциями СТОА, уведомив о готовности произвести выплату страхового возмещения значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО РЦПЭиО «Эксперт- Оценка», по инициативе истца, подготовило экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей на дату ДТП составила 662 100 руб., с учётом износа запасных деталей-350 200 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость ремонта, экспертом был сделан вывод о технической гибели транспортного средства. Так стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 416 716 руб., стоимость годных остатков составила 60 277 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также убытков за отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт. Страховая компания до настоящего времени не исполнила обязательства по договору ОСАГО, чем существенно нарушает права истца. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с приложением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Представители истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»-ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что страховщик определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок, почтовым переводом. Почтовый перевод вернулся ответчику. Других попыток выплатить ущерб страховая компания не предпринимала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, учесть принятие мер к выплате истцу страхового возмещения.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя. В силу ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик МА.сян А.Э. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО5, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не приставили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в зал судебного заседания не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского деле, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением МА.сяна А.Э. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, около ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. ДТП не было оформлено своевременно, так как у водителя <данные изъяты> отсутствовали документы. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов остановился на перекрестке, пропуская автомобиль по главной дороге. В заднюю часть автомобиль получил удар от транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

В соответствии с рапортом младшего лейтенанта полиции ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ поехал по адресу: <адрес> для оформления ДТП. На месте установлено, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №. Установлено, что после ДТП участники обратились на пункт оформления, но оформить ДТП не успели, договорились на следующий день. На следующий день водитель <данные изъяты>, гос. номер №, стал недоступен.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя МА.сяна А.Э.

Учитывая объяснения водителей, схему ДТП, вина в ДТП судом установлена в действиях водителя МА.сяна А.Э. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: <данные изъяты>, гос. номер №-ФИО1, <данные изъяты>, гос. номер №- ФИО6

Автогражданская ответственность МА.сяна А.Э. в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

Из акта о страховом случае № следует, что АО «ГСК «Югория» определено страховое возмещение в размере 292 940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлено письмо (по адресу: <адрес>), в котором указано, что в связи с отсутствием банковских реквизитов, страховое возмещение перечислено почтовым переводом на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получена претензия вх. №, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения, а также убытки, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» дан ответ на претензию истца, в котором указана, что в связи с полной гибелью транспортного средства страховое возмещение в размере 292 940 руб. (354 500 руб.- 61 560 руб.) направлено почтовым переводом.

В соответствии с заключением специалиста ООО РЦПЭиО «Эксперт- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей на дату ДТП составила 662 100 руб., с учётом износа запасных -деталей 350 200 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость ремонта, экспертом был сделан вывод о технической гибели транспортного средства, так стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 416 716 руб., стоимость годных остатков составила 60 277 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение, выплатив истцу рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, так как установлена полная гибель автомобиля, в размере 356 439 руб., определенное на основании заключения специалиста ООО РЦПЭиО «Эксперт- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№

При этом ответчик заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт- Оценка» не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ размера ущерба, не представляет.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 356 439 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика АО «ГСК «Югория» о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещение осуществлялась почтовым переводом, поскольку неоднократное перечисление в адрес потерпевшего почтовым переводом денежных средств, которые истцом не получены (возвращены отправителю), не свидетельствует о злоупотребления правом со стороны истца.

Из представленной копии паспорта ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, в то время как сведения о выплате страхового возмещения, направлена путем почтового перевода по адресу: <адрес> (адрес представителя истца).

Неполучение представителем истца почтового отправления, не может нарушать права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате (20 календарных дней), т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику- ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю- ДД.ММ.ГГГГ следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения обязательств, по день решения суда ДД.ММ.ГГГГ ( 356 439 х1%).

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

С учетом того, что судом взыскан максимальный размер неустойки, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки суду указывает, следующее.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок не исполнил требования закона в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым учесть, что после возврата денежной суммы неполученной почтовым переводом, ответчик не предпринимал иных попыток выплатить страховое возмещение длительные период и до принятия решения судом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке требования не были исполнены, при этом ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение в установленном законом порядке требования истца.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф от суммы страхового возмещения в размере 356 439 руб. х 50%= 178 219,5 руб.

Предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не усматривает оснований применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащего взысканию штрафа в размере 178 219,5 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в неполучении, страхового возмещения на почтовом отделении, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как суд не признает перевод денежной суммы истцу в размере частичной страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, как надлежащее исполнение обязательств до договору ОСАГО, ответчик не организовал ремонт транспортного средства, письменного соглашения о денежной форме страхового возмещения не имеется, законных основания для одностороннего перехода на денежную форму возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав ФИО1, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, срок просрочки исполнения обязательства, при которых был причинен моральный вред, в сумме 7 000 руб.

Разрешая исковые требования к МА.сяну А.Э. суд указывает следующее.

Согласно разъяснению в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исковые требования к ответчику МА.сяну А.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как со стороны истца не представлено доказательств причинения указанным ответчиком вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам, а нравственные страдания и переживания связанные в причинением имущественного вреда подлежат защите только в случая установленных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу из деликтных отношений.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесены расходы на оставление экспертного заключения в размере 30 000 руб. (том № л.д. 48).

Учитывая, что ответчик не признавал необходимость несения указанных расходов, при этом принято судом во внимание при вынесении настоящего решения, суд полагает, заключение специалиста принято судом, данные расходы понесены истцом обоснованно, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом принципа разумности, в размере 30 000 рублей.

Из квитанции ООО ЭЮК «Всегда Прав» КК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размер 60 000 руб., в том числе: составление заявление в ПВУ-5 000 руб., составление претензии- 5 000 руб., составление искового заявления- 10 000 руб., представление интересов в суде – 40 000 руб.

ФИО1 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на ООО ЭЮК «Всегда Прав», ФИО10, ФИО2

ФИО10, ФИО2, как представителями истца, подано и подписано исковое заявление (том № л.д. 9-12), принято участие в судебных заеданиях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.173), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Оценивая работу представителей истца, суд учитывает, конкретные особенности дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, ответчик не представил доказательств иной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., находится в пределах разумного.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 23 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, сумму страхового возмещения 356 439 руб., штраф 178 219,5 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 50 000 руб., оплату досудебной оценки ущерба 30 000 руб.

Взыскать Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 129 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.

Судья И.С. Смирнова