Апелляционное постановление № 22К-608/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/10-36/2025

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-608/2025 судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную в интересах Б.Е.Е., на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2025 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

1 июля 2025 года в Нахимовский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1, поданная в интересах гражданки Б.Е.Е., в которой он просил:

- истребовать из прокуратуры г. Севастополя материалы проверки по заявлениям от 09.12.24 г., от 05.02.25 г. с объяснением от 17.02.25 г.

- истребовать сведения - справку, где раньше работал заместитель директора Департамента ФИО2, что может составлять конфликт интересов и преступную связку, которая всё объясняет;

- вызвать и допросить в судебном заседании Президента РФ Путина В.В. по вопросам руководства им СК РФ и его сотрудниками и возможного наличия устных указаний на совершение преступлений сотрудниками СК РФ против Конституции РФ, УПК РФ и прав граждан РФ;

- удовлетворить жалобу в полном объёме;

- признать факт возникновения коллизии права, так как судья в данном случае, будучи назначенным на свою должность Президентом РФ будет вынужден принимать решение в отношении личной «гвардии» Президента РФ Путина В.В. - сотрудников СО по Нахимовскому району в связи с чем следует передать дело на рассмотрение суда общественности - народа как источника власти в РФ, который не давал полномочий Президенту РФ принимать решение о создании своего личного следственного комитета как своей гвардии;

- признать факт противоправности бездействия руководителя МСО ГСУ СК РФ по г. Севастополю как нарушающий права Б.Е.Е. и укрывающий факты преступлений в связи с не проведением надлежащей проверки по заявлению от 05.02.25 г.;

- признать факт противоправности бездействия прокурора города Севастополя в связи с неосуществлением должного надзора по заявлению Б.Е.Е. о преступлениях, с не проведением надлежащей проверки в установленный ст.144 УПК РФ срок и не вынесении постановления в установленном ст.145 УПК РФ порядке и срок по заявлению от 05.02.25 г.;

- обязать руководство МСО ГСУ СК РФ по г. Севастополю провести надлежащую и полную проверку доводов по заявлению Б.Е.Е. от 05.02.25 г. и вынести процессуальное решение;

- обязать прокуратуру города Севастополя провести надлежащую и полную проверку доводов, указанных в заявлении от 05.02.254 г. и направить по подследственности для принятия мер реагирования по компетенции;

- признать факт бездействия прокурора г. Севастополя в связи с предыдущим непринятием решения по жалобе от декабря 2024 г. в порядке ст.124 УПК РФ;

- признать незаконным и отменить решение ФИО3 в его ответе от 09.01.25 г.;

- вынести частное постановление в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ для принятия мер реагирования в отношении должностных лиц Правительства г. Севастополя, МСО ГСУ СК РФ по г. Севастополю и прокуратуры г. Севастополя по фактам нарушений в том числе, с применением статей 447, 448 УПК РФ;

- дать указание прокуратуре провести ревизию всех объектов НТО с участием членов Комитета избирателей г. Севастополя для проверки законности проведения аукционов и торгов, законности размещения НТО для выявления незаконно без договоров размещённых НТО и подсчитать размер причинённого ущерба государству и для выяснения возможности размещения НТО на сетях газопровода и водопровода с учётом, что НТО не имеет связки с землёй и фундамента, не оказывает существенного давления на грунт и в любой момент может быть демонтирован и т.д.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование своих доводов апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает на то, что предметом обжалования является бездействие руководителя МСО ГСУ СК РФ по г. Севастополю (ФИО4) и его подчинённых, затрудняющее доступ граждан к правосудию в связи с не проведением в течение четырёх месяцев проверки по заявлению Б.Е.Е. о преступлении от 5 февраля 2025 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя ФИО1 просил принять жалобу к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. При этом рассматривать лишь требования, указанные в пунктах 7 и 9 жалобы: - признать факт противоправности бездействия руководителя МСО ГСУ СК РФ по г. Севастополю как нарушающий права Б.Е.Е. и укрывающий факты преступлений в связи с не проведением надлежащей проверки по заявлению от 05.02.25 г.; - обязать руководство МСО ГСУ СК РФ по г. Севастополю провести надлежащую и полную проверку доводов по заявлению Б.Е.Е. от 05.02.2025г. и вынести процессуальное решение.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В судебном заседании представитель заявителя показал, что к руководству МСО ГСУ СК РФ за результатами проверки по заявлению Б.Е.Е. от 5 февраля 2025 года он не обращался, ему не известно проведена проверка или нет. В суд обратился т.к. считает, что проверка не проведена.

Каких-либо сведений (документов), подтверждающих наличие предмета обжалования, заявитель или её представитель к жалобе не приобщили, в суд апелляционной инстанции не предоставили.

Ссылаясь в жалобе на заявление Б.Е.Е. от 5 февраля 2025 года, и требуя обязать руководство МСО ГСУ СК РФ провести проверку по данному заявлению, гражданин ФИО1 копию указанного заявления к жалобе не приобщил. В связи с чем дать оценку выполнения или невыполнения должностными лицами МСО ГСУ СК РФ требований заявителя не представляется возможным.

Требование, изложенное в п. 8 жалобы, о признании противоправным бездействия прокурора по осуществлению надзора за деятельностью следственного органа, с учетом изложенной выше в апелляционном постановлении позиции Верховного Суда РФ, не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальных требованиях, изложенных в 13 пунктах жалобы (пункты 1-6, 10-16), также отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в отдельных пунктах жалобы содержаться некорректные высказывания, граничащие с оскорблениями в адрес руководителей государства и правоохранительных органов.

Таким образом, постановление судьи, как того требует ст. 7 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Поскольку районный суд жалобу представителя заявителя по существу не рассматривал, то для вынесения судом апелляционной инстанции окончательного решения по существу возвращённой жалобы законных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возврат жалобы заявителю для её пересоставления, не препятствует после устранения недостатков повторной подаче её в суд.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2025 года о возврате ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий