Апелляционное постановление № 22-3709/2019 22К-3709/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 3/10-244/2019

Судья первой инстанции – Сайфутдинова А.В. №22-3709/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Соломатовой К.В., с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой о признании незаконными действий Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по его обращению в прокуратуру от 28 марта 2019 года, в котором он оспаривал законность его перевода администрацией ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Иркутской области в безопасное место на основании рапортов сотрудников колонии, в отсутствие его ходатайства об этом.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано на основании того, что аналогичная жалоба ФИО1 ранее поступила в суд, и 4 сентября 2019 года в ее принятии было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 указывает, что он обратился в суд не повторно, а единожды к председателю суда на основании ст. 46 Конституции РФ, а ответ получил от судьи, который не уполномочен был разбирать его жалобу. Также судья интерпретировала его жалобу как поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Отказав заявителю в принятии жалобы, суд требования закона не нарушил, правильно установив в полном соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, что данная жалоба дублирует ранее поданную ФИО9 жалобу, в принятии которой постановлением того же суда 4 сентября 2019 года было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО10 о том, что он не ссылался на ст. 125 УПК РФ, просил защитить его права со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ не могут быть приняты как основание к отмене судебного решения по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания (главы 21, 22 КАС РФ).

Форма и содержание административного искового заявления установлена ст. 125 КАС РФ.

Вместе с тем направленная в суд жалоба ФИО11 по своему содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к исковому административному заявлению, и обоснованно оценена на предмет преемственности в рамках уголовного судопроизводства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы надлежаще мотивированы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам жалобы решение принято полномочным составом суда в соответствии с ч.3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое судом решение не препятствует обращению заявителем или его представителем с административным исковым заявлением в суд о признании незаконным решения о его переводе администрацией ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Иркутской области в безопасное место в установленном КАС РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО12 о признании незаконными действий Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по его обращению в прокуратуру от 28 марта 2019 год оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников