Приговор № 1-59/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-59/2024

№ 1-59/2024

29RS0001-01-2024-000346-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Ржавитиной Н.В.,

представителя потерпевшего – ФИО4.,

подсудимого ФИО5,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 октября 2023 года, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, ФИО5, находясь в месте с географическими координатами <данные изъяты> на территории фермы <адрес> Архангельской области, принадлежащей сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «<данные изъяты>» (далее – СПК колхоз «<данные изъяты>»), действуя умышленно, с целью неправомерного завладения иным транспортным средством – трактором марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим СПК колхоз «<данные изъяты>», без цели хищения, желая доехать на данном тракторе до <адрес> Архангельской области и вернуться обратно, путем свободного доступа, неправомерно проник в салон указанного трактора, где, при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, запустил двигатель данного трактора и уехал с территории фермы СПК колхоз «<данные изъяты>», тем самым совершил его угон, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 50 минут, трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес> Архангельской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что ранее он периодически официально работал на ферме, расположенной в <адрес>, принадлежащей СПК колхоз «<данные изъяты>». Несмотря на то, что с 2022 года он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, о чем достоверно знали главный инженер предприятия ФИО1. и бригадир ФИО2., которым он об этом говорил лично, работы он выполнял, в основном, на тракторе. Так, например, летом 2023 года он работал на предприятии на заготовке силоса на комбайне, после чего был уволен с предприятия в конце лета 2023 года. С начала октября 2023 года он вновь неофициально выполнял разовые поручения на территории фермы СПК колхоз «<данные изъяты>» в <адрес> Архангельской области, фактически был допущен к работе главным инженером предприятия ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с утра он также находился на территории фермы, занимался сварочными работами при ремонте наклонника. По указанию ФИО1. он также выполнял работы на тракторе марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял на территории фермы, перевозя и подавая силос для кормления скота. За пределы территории фермы в <адрес> ему выезжать не разрешалось. В конце рабочего дня он решил съездить на указанном тракторе за своим паспортом гражданина РФ к своей знакомой ФИО3., проживающей по адресу: Архангельская область, <адрес>. Зная, что ключи от трактора находятся в замке зажигания, он без разрешения кого-либо из работников СПК колхоз «<данные изъяты>», а также осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, сел в трактор, запустил его двигатель, и поехал в <адрес> к ФИО3. Забрав у ФИО3. свои документы, он решил ехать обратно, однако, переключая передачи, включилась не та передача, в связи с чем он не справился с управлением и совершил съезд вниз к реке «<данные изъяты>» <адрес>, где и оставил трактор, не сумев выехать обратно. После этого он остался ночевать у своей знакомой Р., которой утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила бригадир СПК колхоз «<данные изъяты>» ФИО2. и которой (ФИО2.) он рассказал о случившемся. В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения представителю потерпевшего по поводу случившегося.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний представителя потерпевшего – ФИО4., данных ею в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.70), следует, что она работает в должности главного зоотехника СПК колхоз <данные изъяты>». В собственности у предприятия находится трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», 2014 года выпуска, который, в основном, находится на территории фермы и используется для кормления скота. Несколько лет назад на данном тракторе работал ФИО5, когда был оформлен официально. В летний период 2023 года ФИО5 работал в СПК колхоз «<данные изъяты>» на заготовке силоса на тракторе, после чего был уволен. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала на ферму в <адрес> и увидела, что на территории фермы работает ФИО5, который выполнял сварочные работы. Вышеуказанный трактор стоял на территории фермы. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ей на мобильный телефон позвонила бригадир фермы ФИО2., которая сообщила, что трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на территории фермы отсутствует. Со слов ФИО2. ей стало известно, что ФИО5 без разрешения руководства фермы уехал в <адрес> по своим личным делам. Позже от главного инженера СПК колхоз «<данные изъяты>» ФИО1. она узнала, что ФИО5 было предоставлено рабочее место на ферме, с разрешения ФИО1. для кормления скота ФИО5 мог управлять трактором на территории фермы, так как тракториста на данном тракторе не было, но выезжать за пределы фермы на тракторах ФИО5 не разрешалось. О том, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами ей известно не было. Когда трактор был возвращен на территорию фермы, то он был в неисправном состоянии, меняли передний мост. В настоящее время трактор отремонтирован, претензий материального характера к ФИО5 не имеется, извинения, принесенные ФИО5 в судебном заседании, она принимает.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-81), следует, что она проживает в <адрес> Вельского района Архангельской области. В начале октября 2023 года М.Д.ПБ. передал ей на сохранение свой паспорт гражданина РФ и другие личные документы, сказав, что снова планирует устроиться на ферму в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, к ней на тракторе, принадлежащем СПК колхоз «<данные изъяты>», за документами приехал ФИО5 Забрав документы, ФИО5 уехал, однако около 23 часов в этот же день ФИО5 снова пришел к ней и остался ночевать на летней кухне. Уже утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе разговора сообщил ей, что когда ДД.ММ.ГГГГ отъезжал от ее дома, то перепутал передачи, в связи с чем трактор поехал вниз по склону к реке «<данные изъяты>». Затем, в период с 09 часов до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонила бригадир СПК колхоз «<данные изъяты>» ФИО2. На звонок ответил ФИО5, который рассказал ФИО2. о случившемся. После этого трактор, на котором ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО5, вытащили от реки при помощи другого трактора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности бригадира СПК колхоз «<данные изъяты>» на ферме, расположенной в <адрес> Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда она пришла на работу, к ней подошел ФИО5, который сообщил, что вновь допущен к работе на ферме инженером СПК колхоз «<данные изъяты>» ФИО1. Ранее ФИО5 также работал на ферме, но летом 2023 года был уволен. Спустя несколько часов, ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретила ФИО5, который сообщил ей, что работает на территории фермы на тракторе марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем СПК колхоз «<данные изъяты>», и на котором ранее он также работал. На протяжении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она замечала, что указанный трактор периодически отсутствовал на месте. Когда около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она уходила домой, то увидела, что указанный трактор отсутствует на территории фермы. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, она пришла на работу и увидела, что данный трактор также отсутствует на территории фермы. Так как от работников фермы она узнала, что ФИО5 поехал к своим знакомым в <адрес>, она позвонила ФИО3. на мобильный телефон. В ходе разговора ФИО5 ей сообщил, что он действительно уехал на данном тракторе с территории фермы в гости в <адрес>. Время на видеозаписи, представленной на DVD+R диске по факту угона трактора с территории фермы, не соответствует Московскому времени и показывает время раньше действительного на 01 час 10 минут (л.д. 77-78).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является территория фермы СПК колхоз «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> Архангельской области. В ходе осмотра места происшествия трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» не обнаружен. Изъят DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 19-20, 21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения осмотрен. При просмотре содержащегося на диске видеофайла установлено, что на территории фермы СПК колхоз «<данные изъяты>» находится трактор с фронтальным погрузчиком, позже туда подъехал трактор с прицепом. К трактору с фронтальным погрузчиком, выйдя из здания, подходит мужчина, который в последующем забирается в кабину указанного трактора и уезжает (л.д. 22, 23).

Данный DVD+R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является территория вблизи <адрес> в <адрес> Архангельской области. У реки «<данные изъяты>» на расстоянии около 27 метров в направлении западной стороны от указанного дома находится трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который с места происшествия изъят. На светлую дактилопленку, среди прочего, с внутренней стороны левой двери кабины трактора изъят след участка ладонной поверхности руки (л.д. 25-30).

Указанный трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след участка ладонной поверхности руки с внутренней стороны стекла левой двери кабины трактора, откопированный на светлую дактилопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО5, его ладонной поверхностью левой руки (л.д. 37-38, 39-40, 41).

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники №, а также свидетельством о регистрации машины №, трактор колесный марки «<данные изъяты>» изготовлен предприятием ОАО «Минский тракторный завод» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на СПК колхоз «<данные изъяты>» (л.д. 74, 75).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Д.ПБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Согласно справке старшего инспектора (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО5 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится в административной практике отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д. 131).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как и показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также заключению эксперта – не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь на территории фермы в <адрес> Архангельской области, не имея разрешения собственника трактора марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего СПК колхоз «<данные изъяты>», на управление указанным транспортным средством, действуя умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа проникнув в салон трактора, где, при помощи оставленного в замке зажигания ключа, запустил двигатель трактора и уехал с места происшествия, тем самым незаконно завладел указанным трактором марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», доехав на нем до <адрес> Архангельской области, где впоследствии оставил трактор.

Не оспаривает данные обстоятельства и сам подсудимый. Давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО5 сообщил органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление, в том числе о способе завладения транспортным средством, а также мотивах совершения преступления.

Так, из показаний подсудимого ФИО5 следует, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что ключи от трактора марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» находятся в замке зажигания, без разрешения кого-либо из работников СПК колхоз «<данные изъяты>», а также осознавая, что лишен права управления транспортным средствами, сел в данный трактор и уехал по личным делам с территории фермы предприятия, расположенной в <адрес> Архангельской области, в <адрес> к своей знакомой ФИО3., где не справился с управлением и совершил съезд вниз к реке «<данные изъяты>» <адрес>, оставив там трактор.

Факт выезда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время трактора марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с территории фермы СПК колхоз «<данные изъяты>» зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными на территории данной фермы.

Свидетель ФИО3. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, к ней на тракторе, принадлежащем СПК колхоз «<данные изъяты>», приехал ФИО5, который впоследствии не смог на нем уехать обратно, так как не справился с управлением, в связи с чем трактор съехал вниз по склону к реке «<данные изъяты>», а ФИО5 остался у нее ночевать.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, она пришла на работу, то увидела, что на территории фермы отсутствует трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». В ходе разговора по телефону с ФИО5, последний ей сообщил, что он действительно уехал на данном тракторе с территории фермы в <адрес> в гости в <адрес>.

Данный трактор ДД.ММ.ГГГГ обнаружен вблизи <адрес> в <адрес> Архангельской области у реки «<данные изъяты>» на расстоянии около 27 метров в направлении западной стороны от указанного дома, при этом с внутренней стороны левой двери кабины трактора изъят след участка ладонной поверхности руки, оставленный, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО5

Определен и мотив преступления – личное желание ФИО5 съездить в гости для решения своих вопросов, не связанных с производственной необходимостью.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО5 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Представитель потерпевшего, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, не трудоустроен, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 86-88, 89, 93, 107, 109, 111, 113, 117, 119).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление» (F10.2) и страдал им во время совершения инкриминируемого деяния. Действия ФИО5 носили последовательный и целенаправленный характер, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 100-103).

Выводы экспертной комиссий оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое ФИО5 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении дознавателю об обстоятельствах содеянного и в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего, которые представителем потерпевшего приняты; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, с назначением ограничений и установлением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО5 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по доводам стороны защиты – в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершенное ФИО5 преступление обладает повышенной общественной опасностью, направленно против права собственности, которое находится под особой охраной государства, совершено ФИО5 при условии лишения его судом права на управление транспортными средствами, а принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненным преступлением вреда, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, суд находит недостаточными, с учетом поведения после совершения преступления и данных о его личности, для вывода об утрате ФИО5 общественной опасности.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- DVD+R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- трактор марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», выданный на хранение представителю потерпевшего ФИО4., надлежит оставить у законного владельца – сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «<данные изъяты>».

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО5 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению в ходе дознания адвокатам: Вазеркиной Л.И. – в размере 2798 рублей 20 копеек (л.д. 136, 164), Кирсе О.В. – в размере 2798 рублей 20 копеек (л.д. 144, 166), а также за работу по назначению в суде адвокату Лосеву В.В. в размере 11192 рубля 80 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО5 в силу своего молодого возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вельский муниципальный район Архангельской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО5 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- трактор марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», выданный на хранение представителю потерпевшего ФИО4., – оставить у законного владельца – сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО5 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Вазеркиной Л.И. и Кирсе О.В. за работу по назначению в ходе предварительного расследования в размере по 2798 рублей 20 копеек каждому, а также за работу по назначению в суде адвокату ЛосевуВ.В. – в сумме 11192 рубля 80 копеек, а всего в размере 16789 (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин