Апелляционное определение № 22-420/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Ермакова Е.А.

Дело № 22-420/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

судей Жуковской Е.А., Ботвиновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вишнякове А.С.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников- адвокатов Махевского И.П., Климец Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сабурова М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......> края, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,7481 грамм), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2023 года по 09 января 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 10 января 2025 года по 29 декабря 2025 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом срока содержания ФИО1 под стражей, назначенное ему наказание постановлено считать отбытым.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде запрета определённых действий – отменена.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, возражений на него, мнение прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Махевского И.П. и Климец Ю.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства– мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,7481 грамм, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 по 16 ноября 2023 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал.

Также приговором суда ФИО1 оправдан в связи с его непричастностью к совершению шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно по преступлению в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9235 грамма, в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9110 грамма, в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9085 грамма, в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9330 грамма, в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9153 грамма, в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9732 грамма, в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,7481 грамм.

Этим же приговором ФИО2 оправдан в связи с его непричастностью к совершению шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно по преступлению в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9235 грамма, в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9110 грамма, в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9085 грамма, в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9330 грамма, в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9153 грамма, в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9732 грамма, в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,7481 грамм, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,7481 грамм.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабуров М.С. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор представления указывает, что первоначальные признательные показания ФИО1 и ФИО2 допросы, как в качестве подозреваемых, так и обвиняемых проведены 16.11.2023, также как и очная ставка между ФИО1 и ФИО2, то есть в ночь задержания в УНК УМВД России по Тюменской области. Позднее 06.05.2024 подсудимые от своих признательных показаний отказались, пояснив, что к сбыту наркотических средств отношения не имеют, что и подтвердили в суде.

Вместе с тем, проведенными амбулаторными и стационарной психолого-психиатрической судебными экспертизами установлено, что подсудимые могут и могли осознавать противоправный характер и общественную опасность своих действий.

Суд неправомерно не принял во внимание и не подверг оценке такие доказательства, как первоначальные признательные показания ФИО1 и ФИО2 в совокупности с иными материалами дела, которые между собой согласуются и подтверждают обстоятельства, установленные органом расследования.

Подтверждением признательных показаний подсудимых стал исследованный в суде протокол осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, в котором обнаружены фотографии с местами закладок. В телефоне обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе осмотров мест происшествия, проведенным по географически обозначенным участкам местности из незаконного оборота изъяты свертки с ранее разложенным наркотическим средством, видом и массой соответствующие предъявленному обвинению.

Согласно протоколу осмотра от 22.11.2023 телефона, изъятого 16.11.2023 у ФИО1, в нем обнаружено стороннее приложение «GPS Камера», в котором имеется 13 фотографий участков местности. Фотографии местности с указанием географических координат, соответствующих участкам местности, которые посещали подсудимые при оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», а также соответствующие участкам местности, на которых были изъяты свертки с наркотическим средством в телефоне ФИО1 имеются лишь в программном приложении «GPS Камера» на изображениях, дата и время создания которых совпадает с фактическим перемещением подсудимых, присутствуют отдельные участки местности, с программно привязанными координатами.

Появление фотоинформации с географическими координатами в телефоне ФИО1 возможно лишь путем самостоятельного производства фотосьемки с использованием приложения «GPS Камера». Географические атрибуты участка местности присваиваются непосредственно смартфоном-производящем фотофиксацию и не могут быть загружены в приложение из вне.

По результатам допросов ФИО1 и ФИО2 и сопоставления с информацией из смартфона были обнаружены и изъяты 6 закладок с наркотическим средством, уже разложенные на соответствующих участках местности.

Как следует из протоколов досмотра от 16.11.2023 у ФИО1 изъяты 3 свертка с неизвестным веществом и смартфон, у ФИО2 1 полимерный пакет с 7 спичечными коробками и множеством спичек.

Из показаний следователя ФИО3, допрошенной в суде, следует, что спичечные коробки, изъятые у ФИО1 и спичечные коробки, являющиеся упаковкой наркотических средств, изъятых с участков местности указанных ФИО1 в своем первоначальном допросе, согласующиеся с фотографиями участков местности из телефона ФИО1, идентичны. ФИО3 пояснила, что место приобретения мастер-клада в трещине <.......> также осмотрено, установлена соответствующая выемка в стене многоквартирного дома. ФИО3 пояснила, что при проведении следственных действий с участием обвиняемых присутствовали защитники, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, от обвиняемых и защитников замечаний и дополнений не поступало. В протоколах допросов нашли отражение все обстоятельства, которые ФИО1 и ФИО2 излагали следователю.

Защитники, представляющие интересы ФИО1 и ФИО2, пояснили, что действительно присутствовали при проведении следственных действий с участием подзащитных, подтверждают отсутствие письменных возражений и замечаний на проводимые с участием их подзащитных мероприятия.

Смена показаний ФИО1 и ФИО2, отказ от первоначальных признательных показаний, в совокупности с отсутствием замечаний и возражений на протоколы допросов со стороны защитников при имеющейся в материалах дела документов процессуальной проверки, подтверждающие законность и правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и следствия, является способом уклонения от ответственности.

Информация, содержащаяся в смартфоне ФИО1, являющегося вещественным доказательством, является доказательством виновности подсудимых и в случае наличия у суда сомнений, такой вопрос мог быть разрешен соответствующим специалистом, либо на основании его показаний заключением компьютерно-технической экспертизы. Вместе с тем, такого права стороне государственного обвинения, по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств, предоставлено не было.

Виновность подсудимых в преступлениях подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3, показал, что совместно с другим лицом участвовал в качестве понятого в досмотре незнакомого мужчины. В подъезде <.......> находилось двое задержанных, которые представились Юрием и Вадимом. При досмотре Юрия был обнаружен и изъят смартфон «Айфон 11», а при досмотре Вадима один полимерный пакет, внутри которого было несколько спичечных коробков. Были составлены соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица ознакомились и подписали.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 участвовали понятыми в осмотрах мест происшествия 16.11.2023 и показали, что проследовали по адресам <.......>, где были обнаружены и изъяты коробки спичек, в которых находились свертки из изоленты черного цвета с неизвестным веществом.

Данные понятые указали, что участвовали в осмотрах мест происшествия 25.11.2023, когда они совместно с сотрудниками полиции посетили места происшествий у <.......> и за этим домом, а также у <.......> в г. Тюмени, где были обнаружены и изъяты спичечные коробки, содержащие внутри свертки из полимерной ленты, а также непосредственно свертки из изолирующей ленты черного цвета.

Каждый сверток в ходе осмотра был изъят и упакован, с протоколом они ознакомились и расписались.

Свидетель Свидетель №4 оперативный сотрудник УНК УМВД России по г. Тюмени пояснил, что по оперативной информации в отношении ФИО2 и ФИО1 15.11.2023 было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлено, что 15.11.2023 около 22 часов 50 минут ФИО1 и Родыгин вышли из подъезда № 1 <.......> в г. Тюмени, проследовали к доске объявлений у подъезда № 5 названного дома, у которой постояли, ее сфотографировали, потом проследовали к дому <.......> по <.......>, где ФИО2 что-то передал ФИО1, который поместил этот предмет в спичечный коробок и положил под бетонную плиту, после чего ФИО1 сфотографировал это место. Затем аналогичную последовательность действий наблюдаемые повторили у <.......>, и были задержаны сотрудниками полиции.

Аналогичные показания дал оперативный сотрудник Свидетель №6, подтвердивший в суде обстоятельства проведения ОРМ и задержания подсудимых.

Оперативные сотрудники исключили применение недопустимых методов добычи доказательств, что подтверждается материалами процессуальной проверки, проведенной по ходатайству государственного обвинителя.

При участии двух понятых задержанные ФИО1 и ФИО2 были досмотрены, при них обнаружены и упакованы смартфон и полимерный пакет.

Также в присутствии двух понятых были осмотрены все участки местности, установленные в ходе ОРМ «наблюдение» и отмеченные в изъятом телефоне, на каждом из которых был обнаружен и изъят спичечный коробок с полимерным свертком.

Вместе с тем, судом при исследовании указанных доказательств, друг другу не противоречащих и не признанных судом недопустимыми, дана критическая оценка.

Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, а именно показания подсудимых и отверг другие.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитники Махевский И.П. и Климец Ю.Н., каждый, просят приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшем несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако эти требования закона судом не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, каждый, обвинялись в том, что в 2023 году умышленно, из корыстных побуждений, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием в программном приложении «Tелеграмм» неустановленной учётной записи, доступ к которой осуществлялся при помощи сотового телефона «Айфон 11» с неустановленным лицом вступили в преступный предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Тюмени. На ФИО1 и ФИО2 была возложена роль «курьеров-закладчиков», распространяющих на территории г. Тюмени наркотические средства через систему постоянно меняющихся тайников.

В соответствии с разработанным преступным планом, неустановленное лицо, согласованно и по предварительному сговору со ФИО1 и ФИО2 не позднее 18 часов 00 минут 15.11.2023 незаконно приобрело у неустановленного поставщика наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), относящееся к наркотическим средствам, общей массой 8,3126 грамм, которое незаконно хранило в тайнике, оборудованном в трещине балкона, расположенной в 4-х метрах в юго-западном направлении от торца <.......> корпус <.......> по <.......> г. Тюмени, о месторасположении которого около 18 часов 00 минут 15.11.2023 путём отправки сообщения сообщило ФИО1, использующему в программном приложении «Tелеграмм» неустановленную учётную запись, доступ к которой осуществлялся при помощи сотового телефона «Айфон 11», находящегося в пользовании ФИО1, с указанием о необходимости получения им и ФИО2 из указанного тайника наркотического средства.

ФИО1 и ФИО2 прибыли к данному месту, где ФИО2 в присутствии ФИО1 забрал наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 8,3126 грамм, стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта. Затем ФИО2, незаконно храня при себе часть от ранее незаконно приобретённой и расфасованной в индивидуальную упаковку партии наркотического средства, а именно наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9235 грамма, что является значительным размером, со ФИО1 прибыли к дому <.......> по <.......> г. Тюмени, где ФИО2 передал ФИО1 свёрток с вышеуказанным наркотическим средством. ФИО1 около 22 часов 55 минут 15.11.2023 поместил в тайник, оборудованный на участке местности в 1 метре в южном направлении от подъезда <.......><.......> г. Тюмени, согласно GPS координат 57.11406 северной широты 65.59014 восточной долготы г. Тюмени, расфасованный в индивидуальную упаковку 1 свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9235 грамма, что является значительным размером, и при помощи сотового телефона «Айфон 11» со встроенной цифровой фотокамерой, находящегося в его пользовании, около 22 часов 55 минут 15.11.2023 осуществил графическое закрепление месторасположения указанного тайника.

Потом, ФИО2 и ФИО1 прибыли к дому <.......> по <.......> г. Тюмени, где ФИО2 передал ФИО1 свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9110 грамма. ФИО1 около 23 часов 00 минут 15.11.2023 поместил в тайник, оборудованный на участке местности в 2 метрах в юго-западном направлении от подъезда № 2 дома № 37 по ул. Олимпийская г. Тюмени, согласно GPS координат 57.11415 северной широты 65.59093 восточной долготы г. Тюмени, расфасованный в индивидуальную упаковку 1 свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9110 грамма, что является значительным размером, который предназначался для последующего незаконного сбыта потребителю, предварительно замаскированный ФИО1 в спичечный коробок, и при помощи сотового телефона «Айфон 11» со встроенной цифровой фотокамерой, находящегося в его пользовании, около 23 часов 00 минут 15.11.2023 осуществил графическое закрепление месторасположения указанного тайника.

Затем ФИО2 со ФИО1 прибыли к дому <.......> «А» по <.......> г. Тюмени, где ФИО2 передал ФИО1 свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9085 грамма. ФИО1 около 23 часов 05 минут 15.11.2023 поместил в тайник, оборудованный на участке местности в 20 метрах в юго-западном направлении от д. 108 «А» по ул. 30 лет Победы г. Тюмени, согласно GPS координат 57.11534 северной широты 65.59217 восточной долготы г. Тюмени, расфасованный в индивидуальную упаковку 1 свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9085 грамма, что является значительным размером, который предназначался для незаконного сбыта потребителю, предварительно замаскированный в спичечный коробок, и при помощи сотового телефона «Айфон 11» со встроенной цифровой фотокамерой, находящегося в его пользовании, около 23 часов 05 минут 15.11.2023 осуществил графическое закрепление месторасположения указанного тайника.

Далее, ФИО2 со ФИО1 прибыли к дому <.......> «А» по <.......> г. Тюмени, где ФИО2 передал ФИО1 свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9330 грамма. ФИО1 около 23 часов 18 минут 15.11.2023 поместил в тайник, оборудованный на участке местности в 7 метрах в северо-восточном направлении от <.......> «А» по <.......> г. Тюмени, согласно GPS координат 57.11584 северной широты 65.59244 восточной долготы г. Тюмени, расфасованный в индивидуальную упаковку 1 свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9330 грамма, что является значительным размером, который предназначался для незаконного сбыта потребителю, предварительно замаскированный в спичечный коробок, и при помощи сотового телефона «Айфон 11» со встроенной цифровой фотокамерой, находящегося в его пользовании, около 23 часов 18 минут 15.11.2023 осуществил графическое закрепление месторасположения указанного тайника.

Помимо этого, ФИО2 со ФИО1 прибыли к дому <.......> по <.......> г. Тюмени, где ФИО2 передал ФИО1 свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9153 грамма. ФИО1 около 23 часов 21 минуты 15.11.2023 поместил в тайник, оборудованный у крыльца магазина «Комиссионный магазин» по адресу: г. Тюмень, <.......>, согласно GPS координат 57.11602 северной широты 65.59207 восточной долготы г. Тюмени, расфасованный в индивидуальную упаковку 1 свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9153 грамма, что является значительным размером, который предназначался для незаконного сбыта потребителю, предварительно замаскированный в спичечный коробок, и при помощи сотового телефона «Айфон 11» со встроенной цифровой фотокамерой, находящегося в его пользовании, около 23 часов 21 минуты 15.11.2023 осуществил графическое закрепление месторасположения указанного тайника.

Потом, ФИО2 со ФИО1 прибыли к дому <.......> по <.......> г. Тюмени, где ФИО2 около 23 часов 24 минут 15.11.2023 поместил в тайник, оборудованный в 1 метре в восточном направлении от подъезда <.......><.......> г. Тюмени, согласно GPS координат 57.11645 северной широты 65.59171 восточной долготы г. Тюмени, расфасованный в индивидуальную упаковку 1 свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9732 грамма, что является значительным размером, который предназначался для незаконного сбыта потребителю, предварительно замаскированный в спичечный коробок. ФИО1 при помощи сотового телефона «Айфон 11» со встроенной цифровой фотокамерой, находящегося в его пользовании, около 23 часов 24 минут 15.11.2023 осуществил графическое закрепление месторасположения указанного тайника.

Во всех указанных случаях ФИО1 не успел отправить неустановленному лицу графическое закрепление месторасположение тайников.

Кроме этого, ФИО2 обвинялся в том, что в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 24 минуты 15.11.2023, оставшуюся часть от ранее незаконно приобретённого наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,7481 грамм, что является крупным размером, передал ФИО1, который по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, с целью незаконного сбыта стал незаконно хранить при себе до 23 часов 50 минут 15.11.2023.

Однако, довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как около 23 часов 50 минут 15.11.2023 они были задержаны сотрудниками полиции у подъезда <.......><.......> г. Тюмени, после чего наркотические средства были изъяты в ходе досмотра у ФИО1 и в вышеуказанных тайниках.

В обоснование принятого решения об оправдании ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых преступлениях суд указал на то, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 не являются достаточными, по которым можно сделать вывод о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений. При этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками УНК УМВД России по Тюменской области, показания Свидетель №6, проводившего ОРМ «Наблюдение», не подтверждаются материалами дела. Свидетель Свидетель №5 проводила расследование уголовного дела, является должностным лицом СУ УМВД России по Тюменской области, ее показания об идентичности спичечных коробков, изъятых у ФИО2 и коробков, изъятых при осмотре мест происшествия, не подтверждаются материалами дела.

В обосновании оправдания суд также указал, что фото и видеосъемка при проведении ОРМ «наблюдение» не проводилась, описание спичечных коробков, изъятых у ФИО2, а также при обследовании участков местности и осмотров мест происшествия, не приведено. Показания ФИО1 о том, что в его телефоне находились скриншоты графических изображений мест тайников с наркотиками, которые он заказал себе для потребления, в семи тайниках наркотиков не было, и показания ФИО2 о получении коробков спичек в качестве сдачи, не опровергнуты.

Также судом указано, что обследование участков местности было начато спустя 11 часов после задержания ФИО1 и ФИО2, места происшествий осмотрены лишь 25 ноября 2023 года и без участия обвиняемых, не представлены доказательства идентичности по своему содержанию и происхождению из одной партии наркотиков, изъятых у ФИО1, с изъятыми при обследовании участков местности и осмотров мест происшествий. Одни лишь признательные показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 ноября 2023 года, а также в ходе очной ставки между ними, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения и указал, что показания от 16 ноября 2023 года не подтверждает, поскольку потерял сознание в кабинете и очнулся лишь в следственном изоляторе. Справка АО «БМ-Банк» от 17 апреля 2025 года о переводе денег в сумме 10 688 рублей 67 копеек с карты ФИО2 не противоречит показаниям ФИО2 и ФИО1.

По данным преступлениям судом исследованы следующие представленные сторонами доказательства: показания ФИО1 и ФИО2 в суде и на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе очной ставки между ними, показания в суде и на стадии предварительного следствия свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, показания в суде свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», акты медицинских освидетельствований ФИО1 и ФИО2, протоколы досмотров ФИО2 и ФИО1, протоколы осмотров предметов, в т.ч. изъятого телефона у ФИО1 и спичечных коробков у ФИО2, протоколы обследования участков местности и осмотров мест происшествия, заключения экспертов, карта вызова 16 ноября 2023 года скорой помощи ФИО2, справка АО «БМ-Банк» от 17 апреля 2025 о переводе денежных средств с карты ФИО2.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оправдании ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, а также переквалификации деяния ФИО1 с ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку фактически судом не дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными выводы суда о заинтересованности свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, являющихся сотрудниками полиции, поскольку каждый из свидетелей ранее ФИО1 и ФИО2 не знал, свидетели были предупреждены перед допросами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания вышеуказанных свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; актами досмотров и изъятий; протоколами обследования участков местности и осмотров мест происшествий; справками об исследовании; заключениями экспертов; вещественными доказательствами, которыми признаны изъятые у ФИО1 телефон и спичечные коробки у ФИО2, а также наркотические средства. Суд не привел каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, и, в противоречие собственным выводам, положил в основу виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, показания этих свидетелей относительно обстоятельств задержания ФИО1 15 ноября 2023 года и изъятия у него наркотического средства– мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,7481 грамм.

Как следует из рапорта начальника отделения УНК УМВД России по Тюменской области Свидетель №4 (т.1 л.д.65-66), оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств путем оборудования тайников была получения оперативным подразделением полиции до начала проведения в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Показания сотрудника полиции ФИО3 по обстоятельствам проведения процессуальных и следственных действий также не свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела, а лишь подтверждают соблюдение норм уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий.

Решение суда первой инстанции о том, что не подтверждаются материалами дела показания свидетеля ФИО3 об идентичности спичечных коробков, изъятых у ФИО2 и коробков, изъятых при осмотре места происшествия и обследования участков местности, является преждевременным.

Так, согласно описательно-мотивировочной части и фототаблицы заключения эксперта № 2081 от 27.11.2023г. видно, что каждое из наркотических средств, изъятых 16 ноября 2023 года в ходе обследования участков местности, находилось внутри коробков из-под спичек с названием «Уфимские спички» (т.1 л.д.129-131).

В соответствии с описательно-мотивировочной частью и фототаблицами заключения эксперта № 2223 от 25.12.2023г., наркотическое средство- вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9085 грамма, изъятое 25 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 20 метрах в юго-западном направлении от <.......>» по <.......> г. Тюмени, а также наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9330 грамма, изъятое 25 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 7 метрах в северо-восточном направлении от <.......> по <.......> г. Тюмени, также находились внутри коробков из-под спичек с названием «Уфимские спички» (т.1 л.д.184-186).

В ходе досмотра ФИО2 у последнего изъяты семь спичечных коробков (т.1 л.д.72), которые затем осмотрены (т.1 л.д.141-142) и приобщены в качестве вещественных доказательств. Указанные протоколы не содержат описание и наименование спичечных коробков, изъятых у ФИО2. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не был лишен возможности, непосредственно в судебном заседании, исследовать семь спичечных коробков, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2 и сопоставить их внешний вид и наименование с другими спичечными коробками, изъятыми по делу в ходе обследования участков местности и осмотров мест происшествий, содержащих внутри себя наркотические средства, и лишь после этого дать оценку показаниям ФИО3 в данной части.

Изъятие 25 ноября 2023 года из тайника, оборудованного на участке местности в 1 метре в южном направлении от подъезда <.......><.......> г. Тюмени, расфасованного в индивидуальную упаковку 1 свёртка с наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9235 грамма, не упакованного в спичечный коробок, само по себе не может свидетельствовать о невиновности, поскольку при досмотре ФИО1 также было изъято наркотическое средство, не упакованное в спичечный коробок.

Суд первой инстанции не признал недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Вместе с тем, не учел что положения ст.ст.4 и 6 Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и межведомственной Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-разыскной деятельности", не обязывают оперативные службы полиции использовать фото и видеосъемку при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на открытой местности.

Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса лиц, находящихся в состоянии опьянения и использование полученных при этом показаний в качестве доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО2 были задержаны на месте преступления, а именно около 23 часов 50 минут 15 ноября 2023 года.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения окончено 16 ноября 2023 года в 5 часов 45 минут (т.1 л.д.80), ФИО1 на состояние наркотического опьянения 16 ноября 2023 года в 5 часов 05 минут (т.1 л.д.74).

Из актов № 5283 и № 5282 от 16 ноября 2023 года медицинского освидетельствования следует, что у ФИО2 и ФИО1 сознание ясно, ориентированы верно.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 16 ноября 2023 года (т.4 л.д.16-17) следует, что окончание оказания помощи ФИО2 было произведено в 14 часов 51 минуту, у него установлено ясное сознание, неврологическая симптоматика отсутствует, установлен диагноз-синдром зависимости алкоголя.

Допросы ФИО2 были проведены в качестве подозреваемого 16 ноября 2023 года с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут и обвиняемого 16 ноября 2023 года с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут.

Допросы ФИО1 были проведены в качестве подозреваемого 16 ноября 2023 года с 18 часов 55 минут до 20 часов 00 минут и обвиняемого 16 ноября 2023 года с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут.

Очная ставка между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 проведена 16 ноября 2023 года с 20 часов 35 минут до 21 часов 05 минут.

В связи с установлением состояния опьянения в момент задержания, следственные действия с ФИО2 и ФИО1 сразу не проводились и были перенесены. К началу допроса ФИО1 и ФИО2 прошло продолжительное время - более 11 часов, их состояние позволило участвовать в следственных действиях.

Судебная коллегия отмечает, что в протоколах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2 нет сведений о том, что каждый из них по- прежнему находились в состоянии опьянения.

Допрос подозреваемых и обвиняемых производился в присутствии их адвокатов, что исключало возможность их нахождения во время допроса в состоянии опьянения.

Каждый из них при допросах 16 ноября 2023 года был обеспечен защитником, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний в ходе проведения допросов, в том числе о невозможности давать показания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, опьянением, ни в процессе, ни по окончанию следственных действий от стороны защиты не поступало.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии применялись незаконные методы расследования, судом не установлено.

Нельзя не согласиться с мотивированными доводами апелляционного представления о том, что проведенными амбулаторными и стационарной психолого-психиатрической судебными экспертизами установлено, что ФИО1 и ФИО2 могут и могли осознавать противоправный характер и общественную опасность своих действий.

Утверждение ФИО2 о том, что 16 ноября 2023 года он потерял сознание в кабинете и очнулся в следственном изоляторе, суд первой инстанции должен был соотнести с его участием в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обследование участков местности, в ходе которых 16 ноября 2023 года были изъяты наркотические средства, были проведены в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 27 минут, с 11 часов 42 минут до 11 часов 55 минут, с 12 часов 00 минут до 12 часов 14 минут (т.1 л.д. 89-92, 93-96, 97-100).

Осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотические средства- вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9235 грамма, массой 0,9085 грамма, массой 0, 9330 грамм, проведены 25 ноября 2023 года (т.1 л.д.173-174, 175-176, 177-178). Отметив, что обследование участков местности проведено спустя несколько часов после фактического задержания ФИО1 и ФИО2, а осмотр через несколько дней, суд первой инстанции не указал какие нормы уголовно-процессуального закона этим нарушены и как это обстоятельство опровергает доводы стороны обвинения о виновности подсудимых.

Не основаны на законе указания суда первой инстанции о том, что при проведении осмотра места происшествия не участвовали обвиняемые. Из положений ст.ст. 177, 180 УПК РФ не вытекает их обязательное участие в проведении осмотра места происшествия.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не дана оценка тому, что органами расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, упакованное в свертках с примерно одинаковой массой, наименование наркотических средств является схожим, располагали свертки в тайники на незначительном расстоянии друг от друга и в короткий промежуток времени.

Вопрос идентичности изъятых у ФИО1 наркотических средств, с изъятыми в ходе обследования участков местности и осмотра места происшествия мог быть установлен в результате дополнительной судебно-химической экспертизы, о чем суд первой инстанции вопрос не обсуждал.

Как следует из протокола осмотра телефона, изъятого у ФИО1, данное следственное действие было проведено 22 ноября 2023 года (т.1 л.д. 146-167), в ходе которого были установлены координаты тайников с возможным нахождением наркотических средств, не известных ранее сотрудникам полиции из проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», что является причиной последующего изъятия наркотических средств из тайников только 25 ноября 2023 года.

Указав о том, что показания свидетеля Свидетель №6, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не подтверждаются материалами уголовного дела, суд не конкретизировал в чем именно они противоречат признательным показаниям ФИО1 и ФИО2 о причастности к незаконному обороту наркотиков, а также показаниям свидетелей Свидетель №4 по обстоятельствам задержания ФИО1 и ФИО2, показаниям Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 о местах изъятия веществ, а также самим материалам оперативно-розыскного мероприятия.

Сведения из справки АО «БМ-Банк» от 17 апреля 2025 года о переводе денег в сумме 10 688 рублей 67 копеек с карты ФИО2 подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что, оправдывая ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, суд первой инстанции исходил исключительно из показаний ФИО1 о нахождении в его телефоне лишь скриншотов графических изображений мест тайников с наркотиками, которые он заказал себе для потребления и часть которых 15 ноября 2023 года не обнаружил, при этом фактически не сопоставив их с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, визуально наблюдавших за действиями ФИО2 и ФИО1, видевших как они предметы в спичечных коробках оставляли в условных местах, в которых в дальнейшем, согласно материалам уголовного дела, были обнаружены наркотические средства.

В протоколе осмотра сотового телефона, изъято у ФИО1, обнаружены фотографии с графическими изображениями мест закладок, которые совпали с местами, где они фактически и были изъяты. Судом не дана оценка тому, что дата и время создания фотоизображений предшествовали изъятию наркотиков.

Доводы ФИО1 о том, что в его телефоне сохранились лишь скриншоты фотоизображений могли быть проведены судом с привлечением соответствующего специалиста, либо проведением компьютерно-технической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приговоре отсутствует изложение обстоятельств уголовного дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимых ФИО2 и ФИО1, не указано, какие обстоятельства установленные судом фактически имели место в период с 15 по 25 ноября 2023 года, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора в полном объеме, поскольку обвинение в преступлениях, за которые был оправдан ФИО2, связано с обвинением в преступлении, в совершении которого осужден ФИО1. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Постановлением от 9 января 2025 года судом мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, была изменена с заключения под стражей на запрет определенных действий с установлением соответствующих запретов. При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения судебная коллегия учитывает данные о личности ФИО1 и ФИО2, тяжесть инкриминируемых им деяний, и считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия им следует оставить без изменения меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением двух месячного срока, с сохранением ранее установленных постановлением от 9 января 2025 года запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, в виде запрета определенных действий оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца, т.е. по 25 апреля 2026 года включительно.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кириенко В.М.

Судьи Жуковская Е.А.

Ботвинова О.А.