Апелляционное определение № 33-1012/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Нечаева О.Н. (УИД) 46RS0030-01-2024-016114-70

№2-3500/39-2025

№33-1012/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 марта 2026 года

Судья Курского областного суда Леонтьева И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 29 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Л. об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

У с т а н о в и л а:

Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела, в котором указал, что спор разрешен в его пользу, при рассмотрении дела в суде, им понесены судебные расходы на представителя в размере 48 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель Л.. просит отменить определение суда как незаконное, считает заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу ОСФР по Курской области согласен с определением суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе и возражениям на нее (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 19.12.2003 №23) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу разъяснений положений пунктов 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально – правовых споров. При рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально – правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по исковому заявлению Л. к ОСФР по Курской области о признании незаконным решения ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии и установлении факта принадлежности ему трудовой книжки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности трудовой книжки №, выданной на имя Л..

Разрешая заявление Л. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции по данному делу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение, как направленное на установление юридического факта принадлежности истцу документа, само по себе в силу положений Главы 7 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является основанием для возложение на заинтересованное лицо судебных расходов как по оплате услуг представителя так и по уплате государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а частную жалобу заявителя Л.. подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) Оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) Отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов, определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Как следует из материалов дела, Л. обратился в суд с исковым заявлением, в которых просил признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и установить факт принадлежности трудовой книжки, при этом ссылался на то, что установление данного факта ему необходимо для защиты пенсионных прав, т.е. Л. заявлены требования, свидетельствующие о наличии материально – правового спора, и требующего его разрешения, поэтому рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке особого производства, по требованию об установлении факта принадлежности трудовой книжки, само по себе, не может нарушать права заявителя на возмещение судебных расходов и издержек, понесенных им по данному делу.

Поэтому полагать, что на спорные правоотношения распространяются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины, на нормы процессуального закона, регулирующие взыскание судебных расходов и издержек не применил.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении данного гражданского дела Л. воспользовался своим правом на получении юридической помощи представителя – ФИО3, понес расходы в размере 42 000 руб., кроме того им уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3 000 руб. и государственная пошлина по оплате частной жалобы в размере 3 000 руб., которая удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Факт оказания заявителю Л. квалифицированной юридической помощи по данному делу представителем ФИО3 объективно подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указанным ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому предметом настоящего Соглашения является оказание ФИО3 (Поверенный) ФИО1 (Доверитель) юридической помощи, а именно составление иска в Ленинский районный суд г. Курска об установлении факта принадлежности трудовой книжки об отмене решения об отказе в установлении пенсии, по которому Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 8 000 руб.; Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом настоящего Соглашения является оказание ФИО3 (Поверенный) ФИО1 (Доверитель) юридической помощи, а именно составление частной жалобы на определение суда о возвращении иска ФИО1 к ОСФР по Курской области, по которому Доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб.; Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1 которого Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение и компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения в следующем размере:

- день занятости в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 8 000 руб.;

- составление жалобы (апелляционной, кассационной), а также отзывы/возражения на жалобы – 10 000 руб.;

- день занятости в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

- составление заявлений, ходатайств, уточнений иска, заявлений о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.;

- окончательный размер вознаграждения определяется Поверенным по факту оказанных услуг в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 25.12.2024.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представлял по доверенности ФИО3

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО3 истцу ФИО1 оказана следующая юридическая помощь:

- участие в судебном заседании 2 дня по 8 000 руб. за каждое судебное заседание;

- составление заявления о взыскании судебных издержек – 8 000 руб.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, выполненных в рамках соглашений в размере 42 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 его представителю ФИО3 в общей сумме 42 000 руб.

Несение ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подтверждается соответствующими чеками по операции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая заявление по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и затраченного времени, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, фактических результатов рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований, доказанности ФИО1 оплаты судебных расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины, сложившихся в Курской области цен на квалифицированную юридическую помощь, подлежит удовлетворению частично в размере 22 000 руб.

По мнению судьи апелляционной инстанции оплате подлежат следующие юридические услуги:

- составление искового заявления в суд об установлении факта принадлежности трудовой книжки и признании незаконным решения ОСФР по Курской области об отказе в установлении пенсии – 5 000 руб.;

- составление частной жалобы на определение суда о возвращении иска ФИО1 к ОСФР по Курской области – 4 000 руб.;

- участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

По мнению судьи апелляционной инстанции, такой размер возмещения судебных расходов в связи с оказанием ФИО1 юридической помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме, как о том просит заявитель в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. и государственная пошлина при подаче частной жалобы подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.

С ОСФР по Курской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и услуг представителя в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2025 года отменить и принять новое определение:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья