Решение № 7/1-106/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 7/1-106/2025

Дело №7/1-106/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 28 октября 2025 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Лян Чжикай – Калашниковой Е.С., Симонова Г.В., на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Лян Чжикай,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года Лян Чжикай признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник Лян Чжикай – Калашникова Е.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела законность действий сотрудников УФСБ не проверялась; 23 октября 2025 года она, как защитник Лян Чжикай, не была уведомлена о проведении с Лян Чжикай каких-либо действий; полагает, что проведение ОРМ «Опрос» без согласия Лян Чжикай и без участия его защитника является незаконным; при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения права на защиту Лян Чжикай (суд не обеспечил участие адвоката); суд не дал оценки показаниям Лян Чжикай о том, что он физического сопротивления сотрудникам ФСБ не оказывал, не предпринимал попыток выбежать из служебного автомобиля; при назначении наказания не учтено, что Лян Чжикай имеет постоянное место жительства, место работы, семью и несовершеннолетних детей, имеет заболевание «Сахарный диабет 2 типа».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник Лян Чжикай – Симонов Г.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав отсутствует подпись Лян Чжикай, копия протокола не была вручена Лян Чжикай, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в графе получения, при составлении протокола не предоставлен защитник; при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не разъяснила право пользоваться услугами переводчика, не обеспечила участие защитника.

В судебном заседании Лян Чжикай, его защитники - Калашникова Е.С. и Симонов Г.В. поддержали доводы жалоб, просили постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УУП ОП-1 и ПДН МУ МВД России «Благовещенское», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Согласно ст.8 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется, в том числе, по направлению борьба с преступностью.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ, органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении.

Согласно п. «б» ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ, органы федеральной службы безопасности имеют право, среди прочего, проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с п. «г» ст. 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ, органы федеральной службы безопасности имеют право осуществлять дознание и предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2025 года, с 10 часов 53 минут до 12 часов 36 минут, по пути следования в служебном автомобиле из г. Белогорск в г. Благовещенск, Лян Чжикай толкнул сотрудника ФСБ России ФИО1, и попытался выбежать из служебного автомобиля, при этом допускал нецензурную лексику в адрес сотрудников УФСБ. По прибытию к месту проведения ОРМ «Опрос» (<...>) Лян Чжикай отказался выполнить законные требования сотрудника УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.7 выйти из автомобиля и проследовать в приемную, при этом оказал попытку физического сопротивления, пытался выбежать из автомобиля, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности Ф.И.О.7 в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Лян Чжикай дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности Лян Чжикай в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № АО 28278124 ПР от 23 октября 2025 года (л.д.2); рапортом оперуполномоченного подразделения УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.8 от 23 октября 2025 года (л.д.3); рапортом механика УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.9 от 23 октября 2025 года (л.д.4); рапортом оперуполномоченного подразделения УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.7 от 23 октября 2025 года (л.д.5) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, установлено лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника органов ФСБ при исполнении им служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения Лян Чжикай к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лян Чжикай состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, обосновано вынес постановление о назначении административного наказания.

Противоправные действия Лян Чжикай выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Лян Чжикай в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Доводы жалобы защитника о том, что судом при рассмотрении дела законность действий сотрудников УФСБ не проверялась, суд находит несостоятельными.

Так, на основании ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в том числе, проводится оперативно-розыскное мероприятие «Опрос».

Из материалов об административном правонарушении следует, что на основании разрешения судьи Благовещенского городского суда Амурской области, в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий (Опрос) по адресу: <адрес>, административно задержанный Лян Чжикай, на служебном автомобиле УФСБ России по Амурской области доставлялся из г. Белогорск в г. Благовещенск, при этом, после начала движения автомобиля Лян Чжикай сказал, что передумал, и, толкнув сотрудника УФСБ Ф.И.О.7 попытался выбежать из автомобиля, допускал нецензурную лексику в отношении сотрудников, а по прибытию к УФСБ России по Амурской области, Лян Чжикай отказался выйти из автомобиля и проследовать в приемную Управления.

Требования сотрудника УФСБ России по Амурской области являлись законными, а действия Лян Чжикай, выразившиеся в попытке оказать физическое сопротивление сотруднику УФСБ, попытке покинуть служебный автомобиль, а также отказе проследовать в приемную УФСБ для проведения ОРМ, свидетельствуют о том, что он не выполнил законное требование сотрудника УФСБ России по Амурской области в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Оснований ставить под сомнения законность и обоснованность требований сотрудника федеральной службы безопасности не имеется.

Часть 4 стастьи 19.3 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, обеспечивает реализацию полномочий органов федеральной службы безопасности и, действуя с учетом требований ст.51 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности преследования граждан за отказ свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Поскольку Лян Чжикай не привлекается за отказ от дачи показаний в ходе ОРМ «опрос» у суда отсутствовало основание для проверки законности проведения данного ОРМ. Кроме того, материалы дела не содержат ОРМ «опрос» Лян Чжикай, в связи с чем, к доводу жалобы, о проведении опроса Лян Чжикай в отсутствии защитника, суд относится критически.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2025 года УУП ОП-1 и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.10 в отношении Лян Чжикай составлен протокол об административном правонарушении № АО 28278124 ПР, с которым последний был ознакомлен путем оглашения протокола в слух, однако от подписи в нем Лян Чжикай отказался (л.д.2), о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, что не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 (л.д.11-12), а также подписями указанных свидетелей в протоколе об административном правонарушении.

При этом, отказ Лян Чжикай от подписи протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что названному лицу не были разъяснены его права.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Лян Чжикай, его отказ от подписи в графе "копию протокола получил" не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого составлен названный протокол.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении права Лян Чжикай на защиту, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении протокола судьей, Лян Чжикай разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное право реализуется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно путем приглашения защитника таким лицом.

Нормами Кодекса на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, включая и судебные органы, не возложена обязанность обеспечивать участие в деле защитника.

При этом, административным органом и судом такая возможность Лян Чжикай была предоставлена.

Из объяснений Лян Чжикай и свидетелей, приглашенных для удостоверения отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении, следует, что Лян Чжикай должностным лицом было предложено вызвать своего адвоката, однако, по техническим причинам Лян Чжикай не смог дозвониться до защитника.

Из протокола судебного заседания от 23 октября 2025 года следует, что после разъяснения Лян Чжикай процессуальных прав, он пожелал воспользоваться помощью защитника, и для целей реализации Лян Чжикай права на защиту судом объявлялся перерыв, после которого защитник в судебное заседание не прибыл.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая необходимость соблюдения судьей городского суда установленных ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не соглашается с доводами защиты о нарушении Лян Чжикай в ходе производства по делу об административном правонарушении права на защиту.

С учетом изложенного, доводы защитника расцениваются в качестве избранного способа защиты, направленного на уклонение Лян Чжикай от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая довод жалобы о не обеспечении участия переводчика, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.24.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В протоколе об административном правонарушении № АО 28278124 ПР от 23 октября 2025 года зафиксировано, что Лян Чжикай русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола не требуется (л.д.2). Из протокола судебного заседания от 23 октября 2025 года следует, что Лян Чжикай ходатайств о том, что он нуждается в услугах переводчика, не заявлял (л.д.17-18). Кроме того, суд учитывает, что Лян Чжикай является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории России с мая 2017 года (л.д.7).

Достаточный уровень владения Лян Чжикай русским языком, позволяющий ему в полной мере реализовать свои права и обязанности в ходе по делу, не вызвало сомнений и при рассмотрении жалобы.

Доводы защитников о возможных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, по которому Лян Чжикай является свидетелем – не свидетельствуют о незаконности его привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Лян Чжикай с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется. Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

При этом, при назначении административного наказания судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Лян Чжикай административного правонарушения, его имущественное положение и данные о его личности.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в ст.4.2 КоАП РФ, он не является исчерпывающим. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельствами, не указанные в КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность Лян Чжикай в виде признания вины.

Наличие семьи и несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства и работы, а также состояние его здоровья подлежат учету при назначении административного наказания в качестве характеризующего личность Лян Чжикай.

С учетом изложенного, довод защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд находит несостоятельным.

Несогласие защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судьи в ходе рассмотрения дела не допущено. Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Лян Чжикай оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров