Приговор № 1-119/2025 1-18/2025 1-18/2026 1-18/26 от 26 января 2026 г. по делу № 1-119/2025

№ 1-18/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сорочинск 27 января 2026 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Логиновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 будучи ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мировой судьей судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышлено, заведомо зная, что срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, по адресу: <адрес> Д в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции у <адрес> Д <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем, с характерными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств алкотектора <данные изъяты>», на что он согласился. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,229 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 согласился, что устанавливает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном, в № году постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области он признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 16.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание ареста сроком на 10 суток. № года в вечернее время он употреблял вино, а ДД.ММ.ГГГГ рано утром он поехал на машине, ему нужно было отвезти мать в больницу. Около <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, сотрудники представились, предъявили служебное удостоверение, и в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, они ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился и с помощью алкотектора его результат составил 0,229 мг/л, с результатом он согласился. После чего его отстранили от управления автомобилем. Уточняет, что автомобилем он управлял «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит его матери. В № году мать и отец приобретали автомобиль на свои личные сбережения. Он на тот момент не работал, денежные средства на автомобиль не давал. Мать покупала автомобиль для себя, училась в автошколе, планировала получить водительское удостоверение. Проживает совместно с матерью. Водительское удостоверение имеет только он, вписан в страховку, обслуживание автомобиля занимается он. Автомобилем пользуется он и зять. На данном автомобиле он возит мать в больницу. Без разрешения матери он не может продать указанное транспортное средство.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, поскольку они также согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ФИО1 приходится ей сыном, проживают они вместе по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Данный автомобиль они приобретали с мужем в № году за 180 000 рублей на совместные денежные средства, на личные сбережения. У её супруга на тот момент не было водительского удостоверения. Она планировала получить водительское удостоверение, покупала автомобиль для себя и для нужд семьи, для того, чтобы ездить в больницу. На момент приобретения они также проживали совместно с сыном, однако он в покупку не вкладывался, поскольку не работал. Сын управляет транспортным средством свободно, но продать его без её разрешения не может. В июле № года сын находился в похмельном состоянии и был остановлен сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО7, из которых следует, что они работают в ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они несли службу в составе <данные изъяты>, на <адрес> Д <адрес> на служебном патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ими на <адрес> Д <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед общением с ФИО1 они представились. В ходе проверки документов и при разговоре с ФИО1 у него были обнаружены признаки характерные для опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в их патрульный автомобиль для проведения административных процедур. В автомобиле ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. В связи с тем, что у ФИО1 имелись вышеуказанные признаки опьянения, то с применением видеофиксации, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Так же с использованием видеофиксации водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств – прибора алкотектора «№, поверка до <данные изъяты> года, на что водитель ФИО1 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с помощью технического средства прибора алкотектора «№» №, и результат составил 0,229 мл/л алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был согласен. ФИО1 был предоставлен чек прибора алкотектора «№» №, в котором были отражены сведения о наименовании прибора, дате его регулировки, дате проверки прибора, результат освидетельствования, фамилия и инициалы обследуемого, дата и место проведения обследования, данные лица проводившего обследование. Водитель ФИО1 ознакомился с данным чеком и поставил в нем свою подпись, также ФИО1 поставил подпись и написал, что согласен с результатом алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России «Сорочинский». Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был поставлен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес> оформлении документов в отношении водителя ФИО1 они ориентировались на часы в своих телефонах, и не сравнивали расхождение времени на телефоне и носимом видеорегистраторе. (т. 1 л.д. 57-60, 53-56).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. По адресу: <адрес> проживают его соседи, их фамилию он не знает, знает только имена. Мать бабушка <данные изъяты> и ее сын Игорь. У них имеется автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. Со слов Игоря, он знает, что данный автомобиль принадлежит его матери ФИО3. Он неоднократно видел, что вышеуказанным автомобилем управлял Игорь (т. 1 л.д. 144-146).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. По адресу: <адрес> проживают его соседи, их фамилию он не знает. У них имеется автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. Кто управлял данным автомобилем ему неизвестно (т. 1 л.д. 141-143).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 08:16 ч отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при наличии признаков, характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 ч, чеку проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат которого составил 0,229 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 10, 8-9)

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>Б (л.д. 11).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 33-35).

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 40-43,46).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его адвоката осмотрены видеозаписи, содержащие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 122-125, 126).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено органами предварительного расследования и судом.

Собранные в ходе предварительного расследования сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что <данные изъяты>

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за пожилой матерью, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства <данные изъяты>.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд, обсуждая вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, который является пенсионером, не работает, полагает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа одновременно с постановлением приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

При этом, для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного, в данном случае, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Таких доказательств из материалов дела не усматривается и не установлено таковых в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления использовала автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 105), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20) указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 №1. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №1, последняя приобрела автомобиль с супругом на личные денежные средства, ее сын ФИО1 денежные средства в покупку указанного автомобиля не вкладывал, не работал на тот момент, проживают они совместно. Подсудимый ФИО1 также показал, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства родителей. Соответственно, доказательств приобретения указанного автомобиля на денежные средства подсудимого ФИО1, органами предварительного расследования не представлено, и не установлено таковых в судебном заседании. При этом, оснований для вывода о том, что указанный автомобиль является общим совместным имуществом подсудимого ФИО1 и его матери ФИО2 №1, с учетом представленных доказательств, не имеется.

Как следует из материалов дела, какие-либо сведения о том, что подсудимый владел на праве собственности указанным транспортным средством, представлены не были, при этом само транспортное средство было приобретено ФИО2 №1 задолго до совершения преступления его матерью.

По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Суд отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимого, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности подсудимому, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ имущество родителей и детей раздельно.

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа, назначенного приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев с уплатой равными частями по 10000 рублей ежемесячно до полного исполнения приговора.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Арест наложенный по постановлению Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, № года, зарегистрированный на ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «ТИМ» по адресу: <адрес>Б, возвратить владельцу ФИО2 №1 либо ее представителю;

-DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий: Е.В. Логинова