Апелляционное постановление № 22К-1735/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-1735/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

представителя заявителя – адвоката Драновича Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. и апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя заявителя – адвоката Драновича Е.Г. на постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года и 23 октября 2025 года.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя – адвокат Дранович Е.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными протокол разъяснения подозреваемому права на защиту на предварительном следствии от 20 мая 2025 года, постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П. от 20 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства М. об отказе от защитника, признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П. по предъявлению обвинения М., признать незаконным протокол допроса М. в качестве обвиняемого, а также постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М., возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения закона, вынести частное постановление в адрес следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П. и направить в СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В дополнительной жалобе представителем был поставлен вопрос о привлечении следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч.ч. 1 и 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 УК РФ.

Оспариваемым постановлением производство по жалобе адвоката Драновича Е.Г. в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД по Республике Саха (Якутия) П., а именно: о признании незаконным протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту на предварительном следствии от 20 мая 2025 года, подписанный понятыми; о признании незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П. от 20 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства М. об отказе от защитника; о признании незаконным действия следователя П. по предъявлению обвинения М.; о признании незаконным действия следователя П. по допросу М. в качестве обвиняемого; о признании недействительным (незаконным) протокол допроса М. в качестве обвиняемого - прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения; жалоба адвоката Драновича Е.Г. в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителем М. ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы его представителя в полном объеме, а также о вынесении частного постановления в адрес следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П., с направлением в СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В обоснование своего требования автор жалобы подробно приводит доводы о нарушениях допущенных следователем П. в ходе проведения процессуальных и следственных действий, в частности при удовлетворении его (М.) ходатайства об отказе от защитника от 20 мая 2025 года, предъявлении обвинения и его допросе в качестве обвиняемого; указывает о недопустимости протокола допроса свидетеля Л., о противоправных действиях следователя П., который применил в отношении него физическое и психологическое насилие. Полагает, что суд необоснованно отказал адвокату в истребовании из следственного органа материалов по производству следственных и процессуальных действий, проведенных 20 мая 2025 года, в том числе видеозаписи.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Дранович Е.Г. ставит аналогичное требование об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя аналогичные доводы о допущенных следователем П. нарушениях при производстве процессуальных и следственных действий, при этом указывает о совершении следователем преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ. Отмечает, что в жалобе он не ставил вопрос о законности и обоснованности постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого, а обжаловал действия следователя, в том числе, связанные с нарушением конституционных прав обвиняемого на защиту при производстве следственных действий, а также иных прав, гарантированных Конституцией РФ. Автор жалобы полагает, что отказ суда дать правовую оценку действиям следователя ограничивает доступ М. к правосудию. В дополнении к апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с постановлением суда от 23 октября 2025 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 25 сентября 2025 года.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Дранович Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении; прокурор Колесов М.В. полагал об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, требования жалобы о признании действий следователя при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования по уголовному делу незаконными, о признании доказательств, полученных в ходе таких следственных действий, недопустимыми и возложении обязанности устранить допущенные нарушения при расследовании уголовного дела, направлены на оценку судом доказательств по делу, что недопустимо при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в указанной части.

Доводы об оказании следователем психологического давления при производстве следственных действий, о фальсификации доказательств по уголовному делу, – также не подлежат проверке при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем, поданные на него замечания были рассмотрены председательствующим, о чем вынесено постановление. Данных о необоснованном отклонении замечаний не имеется. Как верно отмечено в постановлении суда, протокол судебного заседания не является стенограммой, более того, в суде велось протоколирование с использованием аудиозаписи, которая приобщена к материалам уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года по жалобе представителя заявителя – адвоката Драновича Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление этого же суда от 23 октября 2025 года, которым отклонены замечания адвоката Драновича Е.Г. в интересах М. на протокол судебного заседания от 25 сентября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. и апелляционную жалобу с дополнением к ней представителя заявителя – адвоката Драновича Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова