Приговор № 1-189/2024 1-22/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-189/2024

УИН 74RS0012-01-2024-001516-80

Дело № 1-22/2025 (№ 1-189/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием

государственного обвинителя Камалова И.Ш.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Суркина А.Н.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

* 19 августа 2024 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства. Наказание не исполнено,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2024 около 22 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в качестве гостя в зальной комнате дома № 22 по ул. Советская в с. Александровка Варненского района Челябинской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение зимней куртки и электрической машинки для стрижки волос фирмы «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: зимнюю куртку красного цвета, стоимостью 7 000 рублей, находящуюся на кресле, и электрическую машинку для стрижки волос фирмы <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, находящуюся на тумбочке. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного, потерпевшая письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимому преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает:

- <данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания, не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выраженные в принесении извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Факт возврата потерпевшей похищенного имущества и отсутствие в связи с этим у потерпевшей Потерпевший №1 претензий материального характера к подсудимому, не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и передано потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с чем, довод адвоката Сурикна А.Н. о признании смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», является не состоятельным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершенное им преступление. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении него следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, учитывая, что цели и мотивы подсудимого на хищение были корыстными, суд, не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, являлся добровольцем специальной военной операции, принимал участи в защите интересов Российской Федерации, имеет благодарности и награды за участие в специальной военной операции.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверил, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19.08.2024. При этом суд учитывает, что наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнено в полном объеме (30 000 рублей).

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19.08.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы и штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19.08.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- зимнюю куртку красного цвета и электрическую машинку «<данные изъяты>» для подстригания волос, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив её от обязанности по хранению;

- отрезок липкой ленты размером 31х32 мм со следом рук, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова