Апелляционное постановление № 10-22064/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/4-0366/2025

Судья Семина О.Н. Дело №10-22064/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Медведевой А.О. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 10 месяцев и 2 суток, то есть до 13 октября 2025 года, с сохранением наложенных запретов.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Медведевой А.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рагимова А.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело 8 августа 2025 выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 19 марта 2024 года в отношении других лиц, с которым в одном производстве соединены другие уголовные дела, в том числе и возбужденные в отношении ФИО1.

11 декабря 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с участием защитника он был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а затем избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

29 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался и 30 мая 2025 года продлен руководителем следственного органа до 19 сентября 2025 года.

Содержание ФИО1 под домашним арестом продлевалось в судебном порядке вплоть до 19 сентября 2025 года.

Сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий и 27 августа 2025 года обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

8 сентября 2025 года уголовное дело с согласованным с руководителем следственного органа обвинительным заключением направлено прокурору, а следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство о продлении срок содержания обвиняемого под домашним арестом на 24 суток, а всего до 10 месяцев и 2 суток, то есть до 13 октября 2025 года, с сохранением наложенных запретов, которое постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Медведева А.О. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. №41, судебную практику, указывает на отсутствие в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения; обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в московском регионе; просит изменить избранную ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока домашнего ареста, ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока домашнего ареста вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и направленных на окончание предварительного расследования и на передачу уголовного дела в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства в городе Москве, возраст и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Запреты наложены с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений и оснований для признания их чрезмерными и для изменения не усматривается.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под домашним арестом, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, вопреки мнению защиты в жалобе, суд обоснованно, приведя убедительные мотивы в постановлении, согласился с ходатайством следователя об особой сложности уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Медведевой А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: