Апелляционное определение № 33-7663/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7663/2025

УИД 36RS0006-01-2024-006412-46

Строка 2.219 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 23 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, частную жалобу ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2025 г.,

по гражданскому делу № 2-34/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Поволжье» к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Поволжье», Обществу с ограниченной ответственностью «Кукморзерноторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Кукморский элеватор» о признании недействительными соглашения об изменении хранителя от 04.03.2024; акта приема-передачи сельхозпродукции от 04.03.2024 к соглашению об изменении хранителя от 04.03.2024; приемной квитанции № 3 от 04.03.2024; приемной квитанции № 4 от 04.03.2024,

(судья районного суда Клочкова Е.В.).

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.03.2025 постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭФКО-Поволжье» убытки в размере 17 022 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ЭФКО-Поволжье», ООО «Кукморзерноторг», ООО «Кукморский элеватор» о признании недействительными соглашения об изменении хранителя от 04.03.2024 г.; акта приема-передачи сельхозпродукции от 04.03.2024 г. к соглашению об изменении хранителя от 04.03.2024 г.; приемной квитанции №3 от 04.03.2024 г.; приемной квитанции №4 от 04.03.2024 оставить без удовлетворения».

07.08.2025 ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.03.2025, также совместно с апелляционной жалобой направлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.09.2025 постановлено: «Заявление ФИО1 о восстановлении срока, как лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2025 по гражданскому делу по иску ООО «ЭФКО-Поволжье» к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ООО «ЭФКО-Поволжье», ООО «Кукморзерноторг», ООО «Кукморский элеватор» о признании недействительными соглашения об изменении хранителя от 04.03.2024 г.; акта приема-передачи сельхозпродукции от 04.03.2024 г. к соглашению об изменении хранителя от 04.03.2024 г.; приемной квитанции №3 от 04.03.2024 г.; приемной квитанции №4 от 04.03.2024 – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, сославшись на то, что оспариваемое решение, о котором он узнал 04.08.2025 от ФИО2, затрагивает его права и законные интересы.

На частную жалобу ООО «ЭФКО-Поволжье» предоставило письменный отзыв.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2025 было принято мотивированное решение суда по гражданскому делу по иску ООО «ЭФКО-Поволжье» к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ООО «ЭФКО-Поволжье», ООО «Кукморзерноторг», ООО «Кукморский элеватор» о признании недействительными соглашения об изменении хранителя от 04.03.2024; акта приема-передачи сельхозпродукции от 04.03.2024 к соглашению об изменении хранителя от 04.03.2024; приемной квитанции № 3 от 04.03.2024, приемной квитанции № 4 от 04.03.2024. Срок для обжалования решения суда истекал 25.04.2025.

Согласно указанному решению, ООО «Кукморский элеватор» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем и в качестве ответчика по встречному иску ФИО2 к ООО «Кукморзерноторг», ООО «Кукморский элеватор» о признании недействительными соглашения об изменении хранителя от 04.03.2024; акта приема-передачи сельхозпродукции от 04.03.2024 к соглашению об изменении хранителя от 04.03.2024; приемной квитанции № 3 от 04.03.2024; приемной квитанции № 4 от 04.03.2024.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суда 33 % долей уставного капитала ООО «Кукморский элеватор» принадлежало ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически названное лицо отвечало за всю деятельность юридического лица, и не могло не знать о привлечении ООО «Кукморский элеватор» к участию в деле в качестве ответчика и третьего лица.

При таком положении, суд посчитал, что указанные действия физического лица и принадлежность ему юридического лица свидетельствует о его осведомленности за ходом судопроизводства и возможности своевременно процессуально реагировать на принимаемые судебные акты, в том числе итоговые.

Между тем с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда от 05.03.2025 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу ФИО1 обратился в суд лишь 07.08.2025.

Отказывая в восстановлении срока ФИО1 на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо убедительных доказательств в порядке статье 112 ГПК РФ об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что является учредителем общества.

Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права и обязанности участников общества.

Положения названного Закона не исключают право участников избирать способы защиты, направленные на восстановление прав корпоративного контроля над обществом, а также на осуществление иных прав участника общества (оспаривание сделок, решений органов управления, присуждение доли).

Предметом первоначально заявленных ООО «ЭФКО-Поволжье» требований, является взыскание с ФИО2 убытков в связи с утратой ООО «Кукморский элеватор» рапса, переданного на хранение.

В свою очередь, предметом заявленных ФИО2 к ООО «ЭФКО-Поволжье», ООО «Кукморзерноторг», ООО «Кукморский элеватор» встречных требований является оспаривание соглашения об изменении хранителя от 04.03.2024; акта приема-передачи сельхозпродукции от 04.03.2024 к соглашению об изменении хранителя от 04.03.2024; приемной квитанции № 3 от 04.03.2024, приемной квитанции № 4 от 04.03.2024.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, по данной категории споров участник общества не может признаваться лицом о правах и обязанностях, которого был принят судебный акт, поскольку данным решением не создаются препятствия для реализации субъективных прав последнего.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, а именно, принадлежность ФИО3 юридического лица свидетельствует о его осведомленности за ходом судопроизводства и возможности своевременно процессуально реагировать на принимаемые судебные акты, в том числе итоговые.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов иных лиц, доводы жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий: