Апелляционное постановление № 22-1749/2020 22-43/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 1-248/2020

Дело № 22-43/2021 Судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лысенко С.В. в его интересах на приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 октября 2020 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) <дата> по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

3) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговоры от <дата>, от <дата>), с применением ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в силу положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды № 1, 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев по каждому эпизоду.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> в виде 1 года ограничения свободы, который в силу положений ст.71 УК РФ равен 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав адвоката Лысенко С.В. о смягчении назначенного наказания, государственного обвинителя Дорошкова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды № 1, 2).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко С.В. в интересах осужденного ставит вопрос о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания. В обоснование данного требования ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих нахождение его подзащитного на момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Просит исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, назначив ФИО1 условное наказание с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, без отмены условного осуждения по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> Кроме того, обращает внимание на совершение ФИО1 преступлений в период пандемии и связанной с ней тяжелой экономической ситуацией – увольнением его подзащитного с работы.

В судебном заседании адвокат уточнил свою позицию, просил снизить срок наказания до 1 года 1 месяца 20 дней и освободить его подзащитного из-под стражи в связи с отбытием наказания с учетом льготного коэффициента, предусмотренного ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, указывая в обоснование на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, однако ему оказывалась консультативная помощь в связи с наличием диагноза <...>, с декабря 2016 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов, отягчающее наказание обстоятельство, которым признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (эпизоды № 1, 2), а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступлений, установлено органами предварительного расследования и указано в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился при заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд правильно принял во внимание обстоятельства их совершения, личность осужденного, а также влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений. Именно состояние алкогольного опьянения способствовало принятию им решения о совершении преступлений, оказывало непосредственное влияние на характер его действий.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу тяжелого финансового положения не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного. В связи с этим, доводы осужденного и защиты, в том числе, приведенные в суде апелляционной инстанции, о смягчении назначенного наказания, являются несостоятельными.

Не вызывают сомнений в своей правильности и выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания. Приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-43/2021 Судья ФИО10