Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Дело № 2-1231/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 октября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

с участием прокурора Рычковой Н.Ф.

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов за услуги представителя размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2016 года ответчик совершил нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем MAZDA Familia г/н № на а/д «Осинники-Сосновка» Новокузнецкого района Кемеровской области не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21123 №, под управлением водителя ФИО6 и допустил с ним столкновение. Истец являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 21123, в результате ДТП получила телесные повреждения и скорой помощью была доставлена в отделение травматологии и ортопедии МЛПУ ГБК №5 г.Новокузнецк. В данном отделении истец находилась на стационарном лечении с 17.06.2016 года по 24.06.2016 года с диагнозом «<данные изъяты>», после чего была выписана на амбулаторное лечение. Согласно заключения экспертизы №3594 истице был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик добровольно помощи не оказывал, в больницу не приходил.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, иск не оспорил.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено: постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.10.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Указанным постановлением суда установлено:

«17» июня 2016 года в 16 часов 40 минут, ФИО2 совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя автомобилем Mazda Familia № на а/д. «Осинники – Сосновка» 11 км. + 450 метров, Новокузнецкого района Кемеровской области при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21123 №, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по ней, допустив с ним столкновение. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 21123 ФИО1 получила телесные повреждение квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № 3594 от 04.08.2016 г.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Кемеровского областного суда от 26.12.2016 г. постановление судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.10.2016 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № 3594 от 4.08.2016 г. ФИО1 были причинены: <данные изъяты>. Характер повреждений подтвержден данными рентгенографического исследования, неврологической симптоматикой. Все повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП 17.06.2016 г. Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21-дня.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате произошедшего 17.06.2016 г. ДТП с участием водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-142/16 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, полученных в результате действий ответчика ФИО2 в виде нарушений ПДД РФ, повлекших причинение телесных повреждений истице, квалифицирующихся как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, истец испытала сильную физическую боль, проходила лечение, лишилась возможности вести активный образ жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 3594 от 4.08.2016 г., подтверждающим причинение указанных выше телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, выпиской из истории болезни и листами нетрудоспособности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, положения ст. ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 60 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает в размере 16000 рублей, что включает в себя расходы за правовое консультирование, расходы за составление искового заявления, подготовку документов в суд, представительство в суде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей, всего 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017г.