Приговор № 1-157/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело №1-157/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

14 декабря 2017 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Язарове А.В., с участием государственного обвинителя Тобоева А.И., защитника Жуминова Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>Б <адрес><адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в <адрес> в <адрес><адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры с ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, имея преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, взял в руку табурет и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара ФИО4 в область головы, причинив ФИО4 рану мягких тканей лобной области, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО4 (в заявлении), не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против личности, направленное против жизни и здоровья.

ФИО1 не работает, инвалидности не имеет, <данные изъяты>, по месту жительства сельской администрацией и УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД РФ по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей (нарколога, психиатра, терапевта, фтизиатра) не состоит, <данные изъяты>, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по уголовному делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, оснований для применения в отношении него ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления под влиянием/воздействием алкогольного опьянения, по уголовному делу не установлено, таковые не представлены и сторонами.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей и его явку с повинной, которые согласно п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами.

При назначении наказания суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности ФИО1, которые руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельств, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, который инвалидности не имеет, по состоянию здоровья и в силу возраста трудоспособен, смягчающих обстоятельств, имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличия на иждивении малолетних детей, позиции сторон относительно наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), назначении справедливого наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) и целям наказания: исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1, судом не установлено, таковые сторонами не представлены.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшим ФИО4 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.А. Кожабаева