Приговор № 1-558/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-558/2017

Дело №1-558/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Нарковского Д.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Исаченкова С.Б., предъявившего удостоверение *, ордер от 07 августа 2017 года *,

потерпевшего П.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, *

*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья.

05 апреля 2017 года 22 часа 50 минут ФИО1 и П., в состоянии алкогольного опьянения, находись в *. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно, нанес им П. один удар в область живота слева.

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2017 года * ФИО1 своими умышленными действиями причинил П. телесное повреждение в виде *, которое, согласно, приказу МЗ и CP РФ №194н от 24 апреля 2008 года (п.п. 6.1.15), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта от 05 июня 2017 года * изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Исаченков С.Б. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Нарковский Д.О. и потерпевший П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против жизни и здоровья, личность виновного ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления трудовых отношений.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и не оспаривается подсудимым, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 по правилам ст.73 УК РФ условно, без изоляции от общества. При этом с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможны не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает положение ч.3 ст.60 УК РФ о том, как назначенное ФИО1 наказание окажет влияние на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Поскольку в суде не установлены в отношении ФИО1 исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и учитывая, что ФИО1 иск признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения ущерба 19 034,13 руб.

Вещественные доказательства: кофту - оставить в распоряжении П., нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: