Приговор № 1-57/2020 1-609/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело 1-57/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В.,

потерпевшего Д., законного представителя потерпевшего – З.,

защитников – адвокатов Писарева Л.П., Зараменских П.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, являющегося студентом 2 курса ГАПОУ МО «Губернский колледж №4», военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под домашним арестом по данному уголовному делу с 23.08.2019 года,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего оператором производственной линии в ООО «Витра», военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под домашним арестом с 23.08.2019 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19.08.2019 в период времени с 17 ч. 30 мин. по 18 ч. 10 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <...>, около которого заметили Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанное время и в указанном месте у ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Д. группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно – пневматического пистолета марки «Stalker S84» <номер>, находившегося при ФИО1 и о чем был осведомлен ФИО2

Непосредственно после этого, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, а также распределили между собой роли. Согласно разработанного ими плана, ФИО1 в целях подавления воли Д. к сопротивлению должен был напасть на него, и нанести множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Затем, ФИО1, согласно отведенной ему роли при помощи демонстрации имевшегося при себе пневматического пистолета марки «Stalker S84» <номер> должен был окончательно сломить волю Д. к сопротивлению до момента завладения ФИО2 имуществом, принадлежащим потерпевшему.

В указанный выше период времени и месте, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно разработанному преступному плану подошли к Д., и ФИО2 спросил у Д., имеются ли у того денежные средства, на что Д. ответил отрицательно.

Продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел на совершение разбойного нападения в отношении Д., ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к Д. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар правой ногой в область жизненно-важной части тела человека – в область левой височной области головы. Затем, в продолжение преступного умысла, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, нанес Д. не менее 5 ударов кулаками в область туловища. От действий ФИО1 Д. испытал физическую боль.

Непосредственно после этого ФИО1 достал из своей сумки пневматический пистолет марки «Stalker S84» <номер> и, используя его в качестве оружия, направил пистолет в сторону Д., таким образом, угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, у Д. имелись все основания опасаться данной угрозы, так как пневматический пистолет «Stalker S84» <номер> по внешним признакам схож с боевыми моделями огнестрельного оружия данного типа, и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Д. воспринял как реальную.

ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что воля Д. к сопротивлению подавлена примененным в отношении него ФИО1 насилием, опасным для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, подошел к Д., снял с его шеи наушники марки «JBL», не имеющие модельного обозначения стоимостью 500 рублей и забрал их. После этого ФИО2 потребовал от Д. позвонить своей матери, чтобы та, в свою очередь, взяла денежные средства в размере 1500 рублей, принесла их к торговому центру «Дисконт» и передала ФИО2 и ФИО1

Д., осознавая, что его жизни и здоровью угрожает опасность, выполнил требование, предъявленное ФИО2, позвонил по телефону своей матери З. и сообщил, что ей необходимо принести 1500 рублей к торговому центру «Дисконт» и передать лицам, которые на него напали – ФИО2 и ФИО1

В ходе данного телефонного разговора ФИО2 подтвердил свои противоправные требования и лично сообщил З. о необходимости передачи ею 1500 рублей для него и ФИО1 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение на Д., ФИО2 потребовал от Д. передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei» модели «ANE-LX1».

Д., чья воля к сопротивлению была подавлена примененным в отношении него ФИО1 насилием, опасным для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, выполнил противоправные требования ФИО2 и передал ему свой мобильный телефон марки «Huawei» модели «ANE-LX1» стоимостью 10 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности с абонентским номером <номер>. Завладев имуществом Д. – мобильным телефоном марки «Huawei» модели «ANE-LX1»и наушниками марки «JBL», ФИО1 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили материальный ущерб потерпевшему Д. на общую сумму 10500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с ФИО2 шли по улице, увидели потерпевшего. ФИО2 подошел к Д., спросил последнего про денежный долг. Потерпевший говорил, что он ничего не должен. После этого, он нанес несколько ударов по спине Д., при этом ударов ногой в область головы он не наносил. Затем достал из сумки пистолет и, желая напугать потерпевшего, продемонстрировал ему пистолет, который через несколько секунд убрал обратно в сумку. О том, что у него при себе имеется пистолет он ФИО2 не сообщал. Данный пистолет был неисправен, у него не было патронов и ряда деталей к нему. ФИО2 просил его не избивать потерпевшего и убрать пистолет. После этого, ФИО2 попросил у потерпевшего телефон для того, чтобы позвонить матери последнего. Д. добровольно отдал ФИО2 телефон. ФИО2 позвонил матери Д., сказал, чтобы она привезла деньги. Затем ФИО2 снял с шеи потерпевшего наушники и убрал в сумку, телефон остался в руках ФИО2 После этого они ушли, при этом сказали потерпевшему следовать за ними. В предварительный преступный сговор с ФИО2 он не вступал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что 19.08.2019 г. после распития спиртных напитков с ФИО2, по пути следования в сторону улицы Ворошилова, возле школы № 6, а так же вблизи торгового центра «Серпуховский», они заметили Д., который ехал на велосипеде, на вид ему было около 16 лет. Когда Д. проезжал мимо них, ФИО2 потребовал его остановиться, что тот и сделал. Затем ФИО2 подошел к Д. и потребовал от него денежные средства в размере 1500 рублей, за что именно он просил денежные средства, ему неизвестно, так же ФИО2 пояснил Д., что он должен его знакомому денежные средства, на что Д. сообщал, что никому ничего не должен. ФИО2 потребовал у него, чтобы он достал из своей сумки пистолет. Он вытащил пистолет и направил его в сторону Д., при этом стоял он от него примерно на расстоянии вытянутой руки, то есть около 50 см, направляя ствол пистолета в область головы Д. Через несколько секунд он убрал пистолет обратно в свою сумку. Пистолет был сломан, магазина в пистолете не было, он был отделен и лежал в его сумке. Д. пытался звать на помощь прохожих. Он подошел к Д. и кулаком правой руки нанес ему один удар в область затылка, от данного удара Д. даже не пошатнулся, при этом держался двумя руками за руль велосипеда. Кроме того, он делал ложные замахи ногами в сторону Д., но ударов ими он не наносил. Далее он начал уговаривать ФИО2 пойти дальше и искать машину, но тот не послушал и подошел к Д. и начал стягивать с его шеи наушники марки: «JBL», после чего надел их на свою шею. После ФИО2 сказал Д., чтобы он звонил своей матери и сообщил ей, чтобы она дала ему денег для передачи им. Д. взял свой телефон марки «Huawei», позвонил своей матери, сообщил, что должен денежные средства и бросил трубку. После того как Д. поговорил с матерью, он по просьбе ФИО2 передал ему свой мобильный телефон. После этого ФИО2 пригласил Д. пойти вместе с ними в сторону торгового центра «Дисконт». При переходе дороги на пешеходном переходе возле торгового центра «Дисконт» он с ФИО2 потеряли Д. из виду. Впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 138-144).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он с ФИО1 проходили мимо Д. В тот момент он перепутал потерпевшего со своим знакомым, который должен был ему деньги. Он подошел к Д. и потребовал возврата долга, при этом потерпевший отрицал наличие долговых обязательств. Далее он снял с шеи Д. наушники и сказал ему позвонить матери. Потерпевший набрал номер телефона своей матери, он сообщил ей, что ее сын должен ему деньги, которые необходимо отдать около ТЦ «Дисконт». ФИО1 нанес Д. кулаком 4 удара в область туловища, замахнулся ногой в сторону виска потерпевшего. Затем достал пистолет, продемонстрировал его Д. и убрал его. Далее они пошли в сторону торгового центра, а телефон потерпевшего остался у него в руках. В предварительный сговор с ФИО1 он не вступал, о наличии у него пистолета, не знал. Имущество потерпевшего взял себе до возврата долга.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что 19.08.2019 г. он направлялся в сторону дома, двигался на велосипеде. Остановился, чтобы снять куртку, когда за спиной увидел ФИО1 и ФИО2, которые о чем-то разговаривали. Они подошли к нему, ФИО2 спросили о наличии денежных средств, на что он ответил отрицательно. После этого, ФИО1 нанес ему ногой удар в висок, и несколько ударов кулаками по туловищу. Затем ФИО1, с целью напугать его, достал из сумки пистолет, направил пистолет в сторону его виска и некоторое время держал пистолет у виска. Далее ФИО2 сказал, что он должен его знакомым денежные средства и необходимо позвонить матери, чтобы она привезла деньги. Он позвонил маме, используя громкую связь, сообщил ей, что от него требуют деньги, на что мама попросила подсудимых отпустить его, либо она будет вызывать полицию. ФИО2 выхватил у него телефон, положив к себе в сумку, и наушники. Он обращался за помощью к прохожим. Далее подсудимые ушли. Он, попросив у мужчины телефон, позвонил матери. Через некоторое время к нему подъехал Г., которому он описал приметы напавших на него лиц. Г. отправился их разыскивать. Впоследствии он также описал внешность подсудимых сотрудникам полиции. Через какое-то время подсудимые были задержаны. Поведение подсудимых было агрессивным, их действия напугали его, он реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Законный представитель потерпевшего З. в судебном заседании показала, что 19.08.2019 г. она находилась дома, когда ей позвонил сын, он был напуган и сообщил, что он кому-то должен деньги. Разговаривая по громкой связи, она услышала голос молодого человека, которого она потребовала отпустить сына, в противном случае она вызовет полицию. Данный молодой человек сказал ей привезти денежные средства в размере 1300 рублей к ТЦ «Дисконт». Затем разговор прервался. Она снова пыталась дозвониться до сына, но телефон был выключен. Через какое-то время с неизвестного номера ей перезвонил сын и сообщил, что у него отняли мобильный телефон, наушники и он находится около «Дома быта». Она приехала на место, увидела сына уже с сотрудниками полиции. Сын был очень напуган, находился в шоковом состоянии, сообщил ей, что его избивали, угрожали пистолетом. Впоследствии подсудимые были задержаны.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что потерпевший является его племянником. Ему позвонила З. и сообщила, что у Д. похитили телефон. Он приехал к Дому быта, нашел потерпевшего, который описал внешность лиц, совершивших преступление. Затем он отправился искать указанных лиц, по дороге встретил сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ему позвонила Е. и сообщила, что у Д. отняли телефон и вымогают денежные средства. Он приехал к Дому быта, увидел с сотрудниками полиции потерпевшего, который находился в испуганном состоянии и сообщил, что нападавшие его ударили, угрожали пистолетом.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что потерпевший является ее внуком. 19.08.2019 г. позвонил потерпевший и сообщил, что на него напали, отобрали мобильный телефон и наушники. Она передала трубку дочери – З., которой Д. сообщил, что у него требуют деньги, и их необходимо привезти к ТЦ «Дисконт». Далее они подъехали на указанное место, увидели потерпевшего с сотрудниками полиции. Со слов внука ей известно, что его ударили в висок, угрожали пистолетом, похитили имущество. Он находился в шоковом состоянии, был очень напуган. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что 19.08.2019 она находилась у себя дома между 17 и 18 часами, слышала как на телефон З. позвонил Д. и сообщил своей матери, что двое молодых людей требуют с него денежные средства в размере 1 300 рублей. В ходе разговора с сыном З. попросила последнего включить на телефоне громкую связь, после чего она попросила отпустить сына, либо она вызовет полицию. Она услышала мужской голос, который потребовал привезти деньги к ТЦ «Дисконт». После этого звонок оборвался. Они вызвали такси, приехали к торговому центру, где увидели Д. в сопровождении сотрудников полиции. В дальнейшем со слов Д. ей стало известно, что к нему подошли двое молодых людей, при этом по словам Д. они говорили между собой, что нужно его побить, затем один из молодых людей ударил его ногой в область головы, после этого они достали пистолет и направили на Д., требуя при этом денежные средства, а после звонка матери, отобрали мобильный телефон и наушники. (т.1 л.д. 125-128).

Свидетель И. в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности полицейского ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское». Он находился на маршруте патрулирования совместно с В., когда к ним обратился мужчина, который сообщил, что у его несовершеннолетнего родственника было похищено имущество, при это описал приметы лиц, совершивших преступление. Данную информацию они передали в дежурную часть. При отработке маршрута, установили местонахождение потерпевшего, со слов которого стало известно, что около ТЦ «Дисконт» двое молодых людей похитили у него мобильный телефон и наушники. Потерпевший был напуган, заикался. Вторым нарядом сотрудников полиции были задержаны подсудимые. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля И., данных им на стадии предварительного расследования следует, что встретив Д., он пояснил, что двое молодых людей отобрали у того наушники и мобильный телефон. Далее возле ТЦ «Дисконт» они встретили маму и бабушку Д. В дальнейшем ему на мобильный телефон прислали фотографии задержанных по подозрению в совершении преступления в отношении Д. Д., просмотрев фотографии, заявил, что именно эти лица совершили в отношении него преступление. Когда он находился вместе с Д., последний пояснял, что молодые люди угрожали ему пистолетом, после чего отобрали у него наушники и мобильный телефон. (т.1, л.д. 102-105).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское». 19.08.2019 г. он находился на маршруте патрулирования совместно с Л., когда из дежурной части поступило сообщение о совершенном преступлении и также им были переданы приметы лиц. Около ТЦ «Лента» они увидели подсудимых, которые подходили под описание. Они подошли, представились, попросили их предъявить документы. Подсудимые передали им паспорта, сфотографировав которые, он переслал фотографии сотруднику полиции И. После чего был вызван второй экипаж для доставления подсудимых в отдел полиции. При посадке в транспортное средство был произведен досмотр этих лиц, в ходе которого в сумке ФИО1 был обнаружен пистолет. Подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Л. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 19.08.2019 к 18 часам 00 минутам он остался ждать свою супругу на лавочке, которая расположена напротив входа в ТЦ «Дом быта». Через некоторое время к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек и попросил мобильный телефон, для того чтобы позвонить матери, в связи с тем, что у него неизвестные молодые люди отобрали телефон. Он предоставил ему мобильный телефон, для того чтобы он связался с матерью. Молодой человек позвонил матери, о чем шел разговор он пояснить не может. (т. 1 л.д. 198-199).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 19.08.2019 примерно в 19 часов 15 минут в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» были доставлены ФИО1 и ФИО2, подозреваемые в совершении разбойного нападения в отношении несовершеннолетнего Д. Он составил акт добровольной выдачи предметов. В присутствии двух понятых ФИО1 передал ему травматический пистолет в корпусе черного цвета марки «Stalker» S 84, <номер>. ФИО2 добровольно передал наушники в корпусе черного цвета марки «JBL»; мобильный телефон марки «Huawei Dual Lens» в корпусе синего цвета с сим-картой МТС <номер>; силиконовый прозрачный бампер на телефон. ФИО1 и ФИО2 собственноручно без принуждения подписали указанный акт в присутствии двух понятых, какого-либо давления сотрудники полиции на них не оказывали. (т. 1 л.д. 183-185).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.08.2019 о разбойном нападении в отношении несовершеннолетнего Д. около торгового центра «Серпуховский», по адресу: <...>. (т.1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019, согласно которому осмотрен участок местности, размерами 12х12 м., расположенный в 10 м. (по направлению на юго-запад) от ТЦ «Серпуховский» по адресу: Московская область, ул. Водонапорный переулок, д. 1 «А». (т. 1, л.д. 21-23);

- рапортом и.о. начальника дежурной смены МУ МВД России «Серпуховское» от 19.08.2019, согласно которому в дежурной части зарегистрировано сообщение, поступившее от ППС 3659 о том, что у 12-летнего мальчика двое подростков похитили телефон марки «Хуавей». (т.1,л.д. 25);

- заявлением З. от 19.08.2019, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей двух молодых мужчин, которые 19.08.2019 совершили хищение мобильного телефона марки «Хуавей Р 20 Лайт» в корпусе синего цвета в силиконовом бампере и наушники марки «GBL» черного цвета (общая стоимость около 26000 рублей), угрожали пистолетом ее несовершеннолетнему сыну Д. (т. 1, л.д. 26);

- протоколом доставления от 19.08.2019 г., согласно которому 19.08.2019 г. в МУ МВД России «Серпуховское» был доставлен ФИО1, у которого в ходе досмотра был обнаружен пистолет марки «Stalker» S84 <номер>. (т.1,л.д.32);

- протоколом доставления от 19.08.2019 г., согласно которому 19.08.2019 г. в МУ МВД России «Серпуховское» был доставлен ФИО2, у которого в ходе досмотра были обнаружены наушники марки «JBL», телефон марки и модели: «Huawei Dual Lens» (т.1,л.д.33);

- актом добровольной выдачи от 20.08.2019 г., согласно которому ФИО2 добровольно выдал наушники марки «JBL», телефон марки и модели: «Huawei Dual Lens». (т.1, л.д.44);

- актом добровольной выдачи от 20.08.2019 г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал травматический пистолет марки «Stalker» S84 № <номер>. (т.1, л.д.45);

- протоколом выемки от 21 августа 2019 года, согласно которому в ходе выемки в служебном кабинете следователя № 18, расположенного по адресу: <...> у свидетеля Н. изъяты предметы, а именно: наушники марки «JBL», телефон марки и модели: «Huawei Dual Lens» (Huawei P20 lite), пистолет марки «Stalker» S84 <номер>, силиконовый бампер (чехол) на телефон. (т. 1 л.д. 188-192);

- протоколом выемки от 09 октября 2019 года, согласно которому в ходе выемки в служебном кабинете следователя по адресу: <...>, изъяты: коробка от мобильного телефона марки и модели: «Huawei P20 lite», кассовый чек из ООО «Луч» от 26.12.2018 г. (т.1, л.д. 228-232);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 августа 2019 года, согласно которому осмотрен пистолет марки «Stalker» S84 <номер>. В ходе осмотра установлено, что данный пистолет является пневматическим пистолетом Stalker модели S84, калибра 4,5 мм, который предназначен для стрельбы металлическими пулями калибра 4,5 мм и к категории огнестрельного оружия не относится. (т. 1 л.д. 235-241);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 октября 2019 года, согласно которому осмотрены: наушники марки «JBL», мобильный телефон марки и модели «Huawei Dual Lens» (Huawei P20 lite), сим-карта МТС <номер>, силиконовый прозрачный бампер (чехол), коробка от мобильного телефона марки и модели: «Huawei P20 lite», кассовый чек из ООО «Луч» от 26.12.2018. (т. 1, л.д. 242-265);

- справкой ИП «А.», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Huawei» модели «ANE-LX1», обозначения «P20 Lite», 2018 года выпуска при условии его исправности с учетом износа в режиме использования, имеющейся амортизации, технических характеристик, функциональных возможностей, класса и года выпуска, по состоянию на 19.08.2019 составила бы 10000 рублей 00 копеек. (т. 3, л.д. 14);

- справкой ИП «А.», согласно которой стоимость музыкальных наушников марки «JBL», 2019 года выпуска при условии их исправности с учетом износа в режиме использования, имеющейся амортизации, технических характеристик, функциональных возможностей, класса и года выпуска, по состоянию на 19.08.2019 составила бы 500 рублей 00 копеек. (т. 3, л.д. 15);

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Д., законный представитель потерпевшего З., свидетели Г., Б., Е., И., К., Л., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей М., Н., которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого относительно того, что ФИО2 был осведомлен о наличии пистолета у ФИО1, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснений прав, положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления подсудимыми с применением насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар правой ногой в область жизненно-важной части тела человека – в область левой височной области головы, а также не менее 5 ударов кулаками в область туловища. От действий ФИО1 Д. испытал физическую боль. С учетом обстановки, сложившейся на месте преступления, количества нападавших, их агрессивного поведения, наличия у ФИО1 предмета, которым возможно причинение тяжких телесных повреждений, несовершеннолетнего возраста потерпевшего, Д. действия подсудимых воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Квалифицирующие признаки совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено показаниями потерпевшего Д., подсудимого ФИО1 о том, что последний направлял в сторону потерпевшего пистолет, находясь в непосредственной близости от него, использовал указанный предмет с целью оказания устрашающего воздействия на потерпевшего, тем самым угрожая Д. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего без разрешения потерпевшего подсудимые забрали принадлежащее ему имущество в виде мобильного телефона и наушников, показаниями свидетелей Г., Е., И., законного представителя потерпевшего, которые по приезду на место видели напуганного Д., сообщившего им о совершенном в отношении него преступлении.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, согласно отведенным ролям, имея единый умысел, направленный на завладение чужого имущества, действия подсудимых дополняли друг друга, учитывая также, что подсудимый ФИО2 давал указание подсудимому ФИО1 достать пистолет при совершении разбойного нападения. После того, как ФИО2 выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон и наушники, подсудимые с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при совершении преступления использовал пистолет непригодный для стрельбы, суд считает несостоятельными, поскольку для потерпевшего Д. не было очевидным, что пистолет находится в неисправном состоянии и потерпевший в сложившейся обстановке расценивал данный пистолет, как предмет, которым возможно причинить вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимых и их защитников об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд находит несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности подсудимых, степень участия и роль подсудимых в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства жалоб на поведение ФИО1 не поступало, по месту учебы характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства жалоб на поведение ФИО2 не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд считает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшему, возраст подсудимых.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания подсудимых обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества и пистолета, поскольку указанные действия ФИО1 и ФИО2 были произведены уже после принятия мер, направленных на установление лиц, совершивших преступление в отношении несовершеннолетнего потерпевшего и их доставления в отдел полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания подсудимых обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, и ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли каждого их подсудимых в совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и применение к ним положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимых.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Указанные в отношении подсудимых смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года каждому.

В период испытательного срока возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день, установленный данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы ФИО4, место жительства и учебы ФИО1 - без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пистолет марки «Stalker» S84 <номер> – после вступления приговора в законную силу – уничтожить, наушники марки «JBL», телефон марки и модели: «Huawei Dual Lens» (Huawei P20 lite), силиконовый бампер (чехол) на телефон, коробку от телефона и кассовый чек – оставить потерпевшему Д. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела