Приговор № 1-275/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-275/2020

Дело № 1-275/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002489-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Масловой К.Л.,

защитника – адвоката Василькова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 27.02.2020 по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с предоставлением рассрочки по его уплате в течении 10 месяцев равными частями по 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на территории <адрес> совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.04.2020 в дневное время суток ФИО1 употреблял спиртное вместе со своими знакомыми ИР и ИР на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда <№>, расположенного в <адрес>, где они, увидел оставленный без присмотра возле окна, пристегнутый противоугонным тросом к трубе, скоростной велосипед марки «Stels Crosswind», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, для его последующего использования в личных целях. В названные время и дату, находясь на вышеуказанной лестничной площадке, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным в том, находящийся на данной лестничной площадке ИР, являющийся его другом, никому не расскажет о совершенном им преступлении, а также воспользовавшись тем, что ИР ушел и никто из посторонних не видит его противоправных действий, подошел к оставленному без присмотра возле окна, пристегнутому к трубе при помощи противоугонного троса, скоростному велосипеду марки «Stels Crosswind» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1 После чего, ФИО1, взяв у ИР зажигалку, поджег полимерную оплетку вместе с запорным устройством противоугонного троса, затем руками с силой дернул за данный трос, отчего запорное устройство открылось. В продолжение своих преступных действий ФИО1, удерживая велосипед в руках, спустился по лестнице на площадку 1-го этажа и выкатил похищенный велосипед на улицу, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, выяснив мнение потерпевшей, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что при совершении ФИО1 преступления присутствовал его друг ИР который не участвовал в совершении преступления и не препятствовал подсудимому в его совершении, при этом ФИО1 рассчитывал на отсутствие противодействия со стороны ИР С учетом изложенного, положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. О значительном ущербе свидетельствует стоимость похищенного имущества.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - каража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации, материально помогает матери которая имеет заболевания.

Вместе с тем, ФИО1 в период осуждения за умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, в том числе, и в виде лишения свободы, единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 11); способствование розыску имущества добытого в результате преступления; оказание материальной помощи матери имеющей тяжёлое заболевание.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, из материалов дела следует, что он давал показания, в которых признавал вину, с его участием составлялись протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте (л.д.26, 28-31, 124-127, 128-133, 149-153).Суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ввиду следующего. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, суд учитывает, что сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не имеет и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим преступление впервые, срок давности за совершение исследуемого преступления, в настоящее время не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие предыдущей судимости, данные о личности виновного, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежит назначить наказание за совершенное преступления в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказания, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и не могут быть назначены.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным не назначать ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ и берётся во внимания ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который не является лицом, впервые совершившим преступление, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, условия жизни семьи, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает допустимым применить правила ст.73 УК РФ, регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

ФИО1 в период осуждения за совершения преступления небольшой тяжести против порядка управления совершил корыстное преступление средней тяжести, настоящим приговором ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ регулирующей условное осуждение, в связи с чем суд полагает возможным приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27.02.2020 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни; не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, в том числе в разлив.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27.02.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 1) находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, руководство по эксплуатации велосипеда, товарный чек №Мот-002073 от 24.07.2018, велосипед марки «Stels Crosswind» – оставить по принадлежности Потерпевший №1; 2) находящийся на хранении при материалах уголовного дела – противоугонный трос –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов