Приговор № 1-348/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-316/2023

УИД 11RS0001-01-2023-000549-79 Дело №1-348/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «15» июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ланшакова А.С. /удостоверение №705, ордер №000-17 от 20.03.2024/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ... Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ** ** ** г.р., иных иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

осужденного:

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 51 минуты ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по улицам ... Республики Коми к ... Республики Коми, однако в 03 часа 51 минуту ** ** ** у ... Республики Коми был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ....

При проверке на состояние опьянения, согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №..., у ФИО1 в 04 часа 25 минут ** ** ** у ... Республики Коми установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,835 мг/л.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №... от ** ** **, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не отрицая обстоятельств изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся. При этом суду показал, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» был приобретен ФИО2 №3, когда он состоял с ней в браке. На его вопрос ФИО2 №3 откуда у нее деньги на приобретение данного автомобиля, та пояснила, что деньги ей дали ее родители, а также у нее были деньги от продажи старого автомобиля. С оплатой кредитов он ей не помогал, так как при совершении крупных покупок у них был раздельный бюджет. Поскольку автомобиль ему не принадлежал, полагает, что он не подлежит конфискации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.26-29), оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных им в суде, следует, что он проживает с супругой ФИО2 №3 Постановлением Димитровского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В собственности его жены ФИО2 №3 имеется автомобиль марки «<данные изъяты> Данный автомобиль он имеет право только обслуживать, в связи с тем, что не имеет права управления, водительского удостоверения у него никогда не было. ** ** ** в 03 часа он находился у ..., где употреблял спиртные напитки. После 03 часов он поехал домой по адресу: ..., но в ходе движения через ... он заметил, что за ним с проблесковыми маячками движется патрульный автомобиль ГИБДД, в связи с чем он остановился у .... После остановки транспортного средства к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы, в том числе, водительское удостоверение, на что он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, где ему сообщили, что у него имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкометра, на что он согласился. После разъяснения порядка прохождения освидетельствования, он сделал вдох в трубку алкотектера, который показал 0,835 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Затем был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он поставил подпись и его доставили в УМВД России по ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.55-56), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., в его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения. С 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут ** ** ** он находился на службе совместно со старшим инспектором ГИБДД ФИО6 Около 03 часов 50 минут ** ** **, проезжая около ..., ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>, который при виде служебного автомобиля повернул направо на ..., что показалось им подозрительным, так как тот не подал знак о намерении повернуть. Они потребовали от водителя остановиться, и тот выполнил их требование, остановившись около ... (ФИО2 №1) подошел к водительской двери и попросил водителя, который находился в машине один, предъявить документы, при этом заметил, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Он попросил водителя выйти из автомобиля и пройти с ним, так как у того были явные признаки опьянения, а именно, изо рта исходил запах алкоголя. В служебном автомобиле водитель представился ФИО1 Он сообщил ФИО1, что, поскольку у того имеются признаки опьянения, он отстраняет его от управления транспортным средством. Далее им был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем производства выдоха в алкотектер, на что тот согласился. После того, как ФИО1 сделал выдох в трубку прибора, показания прибора были равны 0,835 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано на бумажном носителе, напечатанном прибором. Таким образом, в 04 часа 25 минут ** ** ** у ФИО1 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, в котором ФИО1 поставил свою подпись. В ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка от ** ** ** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с этим ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-78), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 №1

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ноябре 2022 года ночью ей позвонил ее муж ФИО1 и попросил забрать автомобиль в районе .... Когда она приехала, сотрудники полиции ей пояснили, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. В личном разговоре ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что ** ** ** она приобрела автомобиль «Мазда 6» за 100 000 рублей. При этом на покупку данного автомобиля всего отец ФИО8 дал ей 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей она заплатила за автомобиль, а 200 000 рублей отложила на обучение ребенка. ** ** ** она продала личный автомобиль «<данные изъяты>», который был приобретен в браке с ФИО9 Во время брака с ФИО1 она поставила автомобиль «<данные изъяты>» на учет в ГИБДД на свое имя, так как хотела в ближайшее время продать автомобиль. ** ** ** она продала автомобиль «Мазда» за 100 000 рублей и купила автомобиль «Ауди» за 840 000 рублей, из которых 260 000 рублей было от продажи автомобиля «<данные изъяты>», 100 000 рублей от продажи автомобиля «<данные изъяты>», 200 000 рублей, которые она откладывала ребенку на обучение, и 300 000 рублей ей подарил отец. ** ** ** она продала автомобиль «Ауди» за 840 000 руб. После чего по договору купли продажи от ** ** ** она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> за 1 997 000 рублей. На момент приобретения данного транспортного средства она, как и ФИО1, работала, бюджет во время брака у них был совместный. Денежные средства на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> дали ее родители, 840 000 рублей у нее остались от продажи автомобиля «Audi», кроме этого ей отдала долг сестра в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, на приобретение данного автомобиля она оформила и автокредит в размере примерно 1 600 000 рублей. При этом, она внесла первоначальный взнос в размере 20% от стоимости автомобиля (около 400 000 рублей), а через несколько дней частично досрочно погасила кредит, а деньги, которые ей дали родители на приобретение автомобиля, она отдала знакомому под заем, чтобы получить больший доход, и когда она получала проценты с займа, то гасила автокредит, который закрыла в мае 2023 года. При этом ФИО1 не принимал участия в погашении автокредита, и не давал каких- либо денег на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», так как у него не было денежных средств. Доход ФИО1 в 2020 году составлял 13 811 рублей в месяц, в 2021 году составлял 15 791 рубль в месяц, в 2022 году составлял 17 804 рубля в месяц, в 2023 году составлял 16 480 рублей. Большую часть из этих денежных средств ФИО1 отдавал своему ребенку, а остальное уходило на покупку продуктов и сигарет. Данный автомобиль не являлся совместной собственностью супругов, так как согласно ст.36 СК РФ, к личному имуществу супругов относится имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов, в том числе, на средства, полученные супругом в период брака в дар. В данном случае ФИО1 в покупку автомобиля своих денежных средств не вкладывал, решение о приобретении автомобиля она принимала сама, а с ФИО1 только советовалась. В дальнейшем, ** ** **, она продала данный автомобиль за 1 999 900 рублей ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-71), из которых следует, что она проживает с супругом ФИО1, с которым состоит в браке с ** ** **. ** ** ** ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> регион, за 2 000 000 рублей. Таким образом, данный автомобиль был приобретен ими в браке и является совместной собственностью. Также данный автомобиль приобретен в кредит, на погашение которого, в том числе дает денежные средства ФИО1, то есть приобрести данный автомобиль было общим решением. Страховой полис ОСАГО был оформлен на нее. Так как автомобиль приобретен в браке, то у ФИО1 имелось предполагаемое право управления транспортным средством, однако ей было известно, что ФИО1 никогда не получал водительского удостоверения и что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему был назначено наказание. ** ** ** около 22 часов она приехала на вышеуказанном автомобиле домой и припарковала его около дома. Дома она поругалась с ФИО1 и тот ушел. О том, что ФИО1 взял припаркованный около ... автомобиль, ей стало известно только ** ** ** около 04 часов, когда ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она приехала и забрала автомобиль, так как его остановили сотрудники ГИБДД. Около 04 часов 20 минут она подошла к ..., где увидела припаркованный автомобиль, при этом сам ФИО1 находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, один из которых передал ей ключи от автомобиля и сказал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №3 подтвердила их, уточнив, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» она приобрела не за 2 000 000 рублей, а за 1 997 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также судом были исследованы представленные свидетелем ФИО2 №3 документы: копия договора купли-продажи от ** ** ** автомобиля марки «Mazda 6», выписка по вкладу ФИО8 (отец ФИО2 №3), копии договоров купли-продажи от ** ** **, ** ** ** автомобиля марки «Шевроле Лачетти», копии свидетельств о заключении и расторжении брака с ФИО9, копия договора купли-продажи от ** ** ** автомобиля марки «Mazda 6», копия договора купли-продажи от ** ** ** автомобиля марки «Ауди Q5», копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ** ** **, копия договора купли-продажи от ** ** ** автомобиля марки «Ауди Q5», копия договора купли-продажи от ** ** ** жилого помещения, копия договора займа от ** ** **.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель стороны защиты ФИО2 №4, которая суду показала, что является матерью ФИО2 №3, которой периодически она с мужем дарили деньги, в том числе и на приобретение автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado». Также у дочери были деньги от продажи старого автомобиля. ФИО1 свои личные денежные средства за автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» не платил, как и не платил за кредит полученный на его приобретение. На покупку дочерью всех автомобилей они дали ФИО2 №3 частями около 1 000 000 рублей, без составления расписок.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд находит достоверными показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО7, непосредственно осуществивших остановку автомобиля под управлением ФИО1 и пояснявших об обстоятельствах проведения административных процедур в отношении ФИО1, в ходе которых у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО2 №3, которой подсудимый сообщил об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи Димитровского судебного участка ... от ** ** ** и видеозаписью, зафиксировавшими остановку автомобиля под управлением ФИО1, отстранение его от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, прохождение ФИО1 административных процедур по освидетельствованию и установление у последнего состояния алкогольного опьянения, а также факт привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей судом не установлено. При этом, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №4, данные в ходе судебного заседания, в той части, что ФИО1 не принимал участие в приобретении автомобиля и погашении кредита за его покупку, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, г.р<данные изъяты>, двигаясь по улицам ... Республики Коми, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ..., которыми в ходе освидетельствования ФИО1 у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключение эксперта №... от ** ** ** об определении стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> суд оценивает как объективное и достоверное. Экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение эксперта содержит в себе методики проведения экспертизы, нормативную и справочную документацию. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов о стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 2 123 820 рублей, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление по данному приговору ФИО1 было совершено до постановления приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, определяя отбытую часть наказания по приговорам Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и от ** ** ** (отменен кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **), которая подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору, суд исходит из того, что ФИО1 по указанным приговорам было отбыто основное наказание в виде обязательных работ в размере 420 часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с ** ** ** по ** ** ** включительно, когда последний был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отменой приговора Сыктывкарского городского суда от ** ** ** кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства, использовавшегося подсудимым ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом по смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, брак между ФИО1 и ФИО2 №3 заключен ** ** **, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №..., приобретен ** ** ** по договору купли-продажи транспортного средства №ЛПР00000088 и на момент совершения ФИО1 преступления находился в собственности ФИО2 №3

Согласно положениям ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, она с ФИО1 вели совместный бюджет, при этом автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», стоимостью 1 997 000 рублей, был приобретен ею за счет кредитных средств в размере 1 600 000 рублей и иных доходов. Решение о приобретении данного автомобиля она принимала с ФИО1, в последующим тот давал денежные средства для погашения взятого ею кредита.

Из копий справок о доходах ФИО1 и сведений о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следует, что подсудимый в период с 2019 по 2023 г.г. был трудоустроен и получал официальный доход. При этом размер данного дохода для целей ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ правового значения не имеет.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 №3 состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, приобретение автомобиля было их общим решением и осуществлялось, в том числе за счет заемных денежных средств, в последующем погашение кредита производилось, в том числе денежными средствами, полученными от доходов ФИО1, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «<данные изъяты>» приобретенный ФИО2 №3 в период брачных отношений с ФИО1, являлся их совместной собственностью, при этом представленные свидетелем ФИО2 №3 документы, а также показания свидетеля ФИО2 №4, не свидетельствуют об обратном.

По смыслу закона, исходя из ч.3 ст.104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Как установлено судом, ** ** ** автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан свидетелем ФИО2 №3 ФИО10 При этом ФИО10 на основании предоставленных ему свидетелем ФИО2 №3 документов на данный автомобиль, указывающих на то, что он находится в собственности ФИО2 №3, не знал и не должен был знать, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. В связи с чем, автомобиль марки «<данные изъяты>», не может быть конфискован у ФИО10

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку конфискация автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №..., на момент совершения преступления принадлежащего ФИО1 на праве совместной собственности и использовавшегося им при его совершении, невозможна вследствие его продажи ФИО10, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму у подсудимого ФИО1, которая соответствует рыночной стоимости данного автомобиля, определенной заключением эксперта №... от ** ** **, в размере 2 123 820 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с запретом управлять автомобилем или иным транспортным средством - оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозапись на оптическом диске, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Зачесть в срок отбытия основного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговорам Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2022 и 08.02.2023 (отменен кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024), в виде обязательных работ в размере 420 часов.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговорам Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2022 и 08.02.2023 (отменен кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024), в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 13.12.2022 по 27.02.2024 включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде запрета определенных действий.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 2 123 820 (двух миллионов ста двадцати трех тысяч восьмисот двадцати) рублей, соответствующие рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №..., тем самым обратить их в собственность государства - Российской Федерации.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске, протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., чек - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина