Приговор № 1-343/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-343/2025

Дело № 1-343/2025

УИД 52RS0001-01-2025-001015-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 10 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Папушевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Смирнова Д.А., представившего ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца р.[ Адрес ], гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего дочь, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, работающего в ООО », слесарем, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], р.[ Адрес ], проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по решению мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 03.09.2024, вступившего в законную силу 10.10.2024.

Штраф за совершение вышеуказанного административного правонарушения оплачен [ ДД.ММ.ГГГГ ], водительское удостоверение сдано [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Таким образом, ФИО2 по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 30 минут у ФИО2, достоверно знающего о решении суда, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], с целью совершения поездки по улицам города Н.Новгорода.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 30 минут, реализуя задуманное ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, сел на водительское место автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], после чего, приведя двигатель в рабочее состояние, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея явные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, управляя автомобилем марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], у [ Адрес ] г.Н.Новгорода, остановлен сотрудниками полиции.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 35 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов 35 минут ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушения требований п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], осознано отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него был выходной день. В 06 часов утра они с супругой проснулись. Супруге нужно было ехать на работу, но у нее не получилось вызвать такси, а поэтому он решил отвезти ее на работу. Около 06.30 часов утра он вместе с супругой выехали из дома и поехали на [ Адрес ] г. Н.Новгорода. По пути возле станции метро «Пролетарская» автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, поинтересовались все ли у них в порядке, после чего они поехали дальше. Он отвез супругу на работу и стал возвращаться домой. Во дворе дома по [ Адрес ] возле арки, ему на встречу ехал автомобиль сотрудников ДПС, с которым они разъехались. Он проехал вперед, однако сотрудники ДПС развернулись, направились за его автомобилем и попросили остановиться. Он остановил автомобиль, поинтересовался у сотрудников ДПС о причинах его остановки, на что один из сотрудников ДПС, который когда-то ранее его останавливал, пояснил, что его автомобиль «виляет» из стороны в сторону. Сотрудникам ДПС он пояснил, что отвозил супругу на работу и сейчас возвращается домой. Сотрудники ДПС по какой-то причине предложили ему пройти освидетельствование, но он сообщил сотрудникам, что у него болеет дома ребенок и он торопится домой. Он был абсолютно трезв. Сотрудники полиции слушать его не стали, вызвали другой экипаж сотрудников ДПС. Через час на место прибыли сотрудники ДПС, спросили его, лишен ли он водительских прав, но так как он не знал, то сообщил сотрудникам полиции, что ожидает документов из суда. Далее он проследовал в патрульный автомобиль сотрудников полиции, где его стали проверять по базе данных, но ничего не обнаружив, водительское удостоверение ему вернули и стали составлять административный протокол. Предложили ему проехать и пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как торопился домой. После этого сотрудники ДПС сообщили, что поскольку собственник автомобиля по документам является супруга, то ей необходимо расписаться в документах. Он связался со своей супругой, сообщил, что его задержали. Через некоторое время супруга приехала к нему. В ее присутствии и присутствии понятых сотрудники полиции составили протокол. Автомобиль он оставил около дома, после чего он направился домой, а супруга уехала обратно на работу. С того дня он больше автомобилем не пользовался.

Спустя две недели после этого к нему домой приехали двое сотрудников полиции, от которых им стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.264 УК РФ, попросили его проехать вместе с ними в отдел полиции. Прибыв в отдел полиции, дознаватель ему сообщил, что он лишен водительских прав, показал документы о лишении его водительских прав от [ ДД.ММ.ГГГГ ], но допрашивать его не стал и отпустил домой.

При этом ФИО2 так же пояснил, что в июне или июле 2024 года его останавливали сотрудники ГИБДД и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования его привлекли к административной ответственности – составили протокол, но копию административного протокола ему не вручили. О том, что у него будет суд, и его будут вызывать в судебное заседание ему сотрудники ГИБДД не сообщали. При составлении протокола он сотрудникам ГИБДД сообщил два адреса: адрес своей регистрации и адрес фактического места жительства.

О том, что он ранее в сентябре 2024 года уже был лишен водительских прав он не знал, не оспаривает того, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания [ ФИО ]2, данные последним в ходе производства дознания (том 1 л.д. 200-203), допрос проводился с соблюдением требований УПК РФ, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, допрос проводился с участием защитника.

Из показаний ФИО2 (том 1 л.д.200-203) установлено, что чувствует себя нормально, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах он не состоит. Травм головы не имеет. Зрение, слух в норме. Сущность задаваемых вопросов ему понятна, сущность преступления, в котором он подозревается, ему разъяснена и понятна. Права подозреваемого ему разъяснены и понятны. Он считает себя психически здоровым человеком. Ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением ч. 2 ст. 75 УПК РФ. По адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], он проживает с женой ФИО5 №8 и ребенком. В собственности его жены находится автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], который они приобрели на совместные денежные средства в 2016 году за наличный расчет в размере 317000 рублей. Данным автомобилем пользуется только он, у его жены нет водительского удостоверения, и никогда не было. Обслуживанием автомобиля также занимается он. В 2016 году он прошел обучение в автошколе, сдал квалифицирующий экзамен и получил водительское удостоверение категории «В». Согласно положений правил дорожного движения ему известно, что водитель не имеет права управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового суди судебного участка [ Номер ] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, о решении суда он знает, решение не обжаловал. Решение суда вступило в законную силу. Водительское удостоверение он не сдавал, так как не было времени. Штраф он оплатил полностью [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07.30 часов он решил поехать на своем автомобиле по своим делам. Он был трезв. Он взял из дома ключи от автомобиля, вышел во двор своего дома, где был припаркован его автомобиль, подошел к автомобилю, открыл дверь автомобиля, сел на переднее водительское сидение автомобиля и с помощью ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего он начал движение по [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Около 08 часов 30 минут, когда он проезжал у [ Адрес ] г.Н.Новгорода, его остановили сотрудники ППС. Сотрудники ППС спросили у него, употреблял ли он алкоголь или наркотические средства, так как предположили, что он находится в состоянии опьянения. Он ответил, что ничего не употреблял. На место были вызваны сотрудники ДПС. Через некоторое время на место прибыл экипаж ДПС. Сотрудники ДПС, видимо, предположив, что он находится в состоянии опьянения, стали спрашивать его употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что ничего не употреблял. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти в служебный автомобиль, припаркованный около данного дома для составления административных документов. Сотрудники ДПС разъяснили ему, что составление административных протоколов будет происходить в присутствии понятых. Сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых - мужчин, в присутствии которых сотрудники ДПС стали оформлять необходимые документы по отстранению его от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался и понятые. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Об этом был составлен протокол, в котором он расписался, а также расписались понятые. Он отказался от освидетельствования, поскольку у него дома находилась дочь, которая в тот момент плохо себя чувствовала и находилась дома одна, он спешил к ней. После чего сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых он расписался. После составления административных протоколов сотрудники ДПС его отпустили. Свою вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В последующем в судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, указал, что данные показания он не давал, его допрос проводился в отсутствие защитника, протокол допроса подписал, не читая. О том, что в отношении него ранее мировым судьей было вынесено решение, согласно которого он лишен водительских прав, он не знал. Как только узнал о данном решении, обжаловал его, но все оставлено без изменений. После чего он обратился в суд кассационной инстанции, но его жалобу оставили без рассмотрения.

Автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], которым он управлял [ ДД.ММ.ГГГГ ], приобретала его супруга - ФИО5 №8 и бремя по материальному содержанию автомобиля полностью несет она, водительского удостоверения она не имеет. Сам он официально не работал с 2007 по 2024 год, так как занимался воспитанием дочери. В семье работала только супруга. С момента заключения брака между ним и его супругой брачный договор не составлялся, они вели и в настоящее время ведут совместное хозяйство.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №8 пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее супругом. Они проживают совместно и воспитывают дочь. В 2016 году она на собственные денежные средства приобрела автомобиль марки «Киа Серато», 2007 года выпуска за 317000 рублей, так как в тот момент ее муж не работал, находился в отпуске по уходу за ребенком. Указанным автомобилем всегда управлял ее супруг, так как у нее нет и никогда не было водительского удостоверения. ФИО2 вписан в страховой полис. Автомобиль она приобрела как для собственных нужд, так и для нужд семьи. В тот период времени она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по работе ей необходим был автомобиль. Обслуживанием автомобиля занимались они совместно с супругом, она давала денежные средства, а ФИО2 приобретал и производил замену деталей и технических жидкостей в автомобиле.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06.45 часов она попросила ФИО2 отвезти ее на работу на [ Адрес ] их остановили сотрудники ДПС, которые проверили документы ФИО2, после чего вернули документы и пожелали им «счастливого пути». В то утро ее муж был совершенно трезв. Он ее отвез на работу и направился обратно домой к дочери. Примерно через час, ей на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые попросили ее приехать и забрать автомобиль. Прибыв к соседнему от их проживания дому ей передали автомобиль, и она вернулась обратно на работу. От сотрудников ДПС ей стало известно, что супруг отказался от прохождения освидетельствования на месте. Супруг спиртными напитками не злоупотребляет, и никогда не позволят себе сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения. По событиям административного правонарушения, произошедшего супругом летом 2024 года пояснила, что накануне они с ФИО2 отдыхали на озере и выпили бутылку пива, в связи с тем, что у супруга мог остаться алкоголь, он и отказался от прохождения освидетельствования. О том, что ее супруг был лишен водительских прав, они ничего не знали, поскольку о судебном заседании извещены не были, постановления мирового судьи не получали. Об этом они узнали лишь тогда, когда в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Штраф в размере 30000 рублей они оплатили уже после того, как ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

В связи с тем, что автомобиль необходим им для семейных нужд, просит не конфисковывать автомобиль.

Допрошенный как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №1 – сотрудник полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на территории [ Адрес ] г. Н.Новгорода в составе автопатруля [ Номер ] совместно с полицейским ФИО5 №2 В 08.35 часов у [ Адрес ] г.Н.Новгорода ими был замечен автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], который ехал не уверено, вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверки документов у водителя. Они подали звуковой сигнал об остановке транспортного средства водителю данного автомобиля. Автомобиль остановился у [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Они остановились около указанного автомобиля, вышли из патрульного автомобиля и проследовали к водителю автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак <***>. За рулем автомобиля находился ранее не знакомый мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. У него были выявлены резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачки слабо реагируют на свет, поведение не соответствовало обстановке. В салоне автомобиля он находился один. Мужчина представился Толмаковым А.. О данном факте было доложено оперативному дежурному ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду. Для оформления административных протоколов на место был вызван экипаж ДПС ГИБДД. Через некоторое время на место прибыл экипаж сотрудников ГИБДД, которым они передали задержанного ФИО2 для дальнейшего разбирательства. После чего они продолжили несение службы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду пояснил, что в 2024 году от дежурного отдела полиции [ Номер ] УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение о том, что сотрудники ППС задержали автомобиль «Киа Серато» по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, сотрудником ППС был составлен рапорт в отношении ФИО2, согласно которому был составлен административный материал об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, выраженное в резком изменении окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. На предложение пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение ФИО2 отказался, пояснил, что не поедет, так как куда-то торопился. Проверив на месте ФИО2 по базе данных ИБД регион, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности и был лишен водительских прав за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. После чего сотрудник ФИО5 №5 в присутствии двух понятых составил административный материал на ФИО2, а далее ФИО2 доставили в ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н.Новгороду, где последний был допрошен.

Допрошенный как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №5 - сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на территории [ Адрес ] г.Н.Новгорода в составе автопатруля совместно с ФИО5 №3 В 08.50 часов от оперативного дежурного ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду было получено сообщение о том, что сотрудниками ППС у [ Адрес ] г.Н.Новгорода остановлен автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], водитель которого имеет признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу, экипажем ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду им был передан ФИО2, у которого имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачки слабо реагировали на свет, поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем. Для документирования административного правонарушения ФИО2 был приглашен в их служебный автомобиль. Также для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектора на месте, на что ФИО2 отказался. Данный факт был зафиксирован в протоколе, где расписались все участвующие лица. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что он также отказался. Данный факт также был зафиксирован в протоколе, в котором расписались все участвующие лица. Поскольку на момент составления административных протоколов сведений о привлечении ФИО2 к административной или уголовной ответственности за аналогичные правонарушения в базе данных ОБ ДПС ГИБДД не было, автомобиль, которым управлял ФИО2 не был отправлен на штрафстоянку, а был передан собственнику - ФИО5 №8 Сам ФИО2 после составления административных протоколов был отпущен. Позже, согласно сведений базы данных ОБ ДПС ГИБДД было установлено, что ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] по постановлению мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского судебного района г.Н.Нов[ Адрес ] [ ФИО ]3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 не сдано. Заявление об утере водительского удостоверения в отделение ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду не поступало. Сведений об оплате административного штрафа в ОБ ДПС ГИБДД не содержалось.

Допрошенный как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №4 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на территории [ Адрес ] г. Н.Новгорода в составе автопатруля. В 21.00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ] водитель которого имел признаки опьянения. Мужчина представился им как ФИО2, который пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: [ Адрес ], р.[ Адрес ], имеет в пользовании сотовый телефон с абонентским номером [ Номер ], данные сведения были занесены в административные протоколы. У ФИО2 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, административный материал был направлен в мировой суд [ Адрес ] г.Н.Новгорода для привлечения ФИО2 к административной ответственности. В настоящее время ему известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Пояснил, что при составлении административных протоколов в графах «место регистрации» и «место проживания» указываются адреса, которые сообщает задержанный. При составлении административных протоколов в отношении ФИО2 последний сообщил, что место его фактического проживания совпадает с местом его регистрации, а именно: [ Адрес ], р.[ Адрес ]. Именно данные сведения и были занесены в протоколы. Иных адресов своего проживания при составлении административных протоколов ФИО2 не называл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №7. пояснил, что осенью 2024 года, точную дату не помнит, он принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников ДПС по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ]. Сотрудники ДПС пояснили ему, что гражданин ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. В его присутствии подсудимый ФИО2 тоже отказался от прохождения освидетельствования, затем был составлен протокол, где он расписался и затем уехал по своим делам.

Допрошенный как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №6 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10.00 часов он на своем автомобиле проезжал мимо [ Адрес ] г.Н.Новгорода. В это время к нему обратились сотрудники ГИБДД и, представившись, попросили его поприсутствовать в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. Он согласился и проследовал за сотрудниками ДПС к служебному автомобилю, припаркованному вдоль проезжей части у [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Также был приглашен второй понятой. В автомобиле сотрудников ГИБДД находился ранее не знакомый ему мужчина - как выяснилось позднее ФИО2, у которого сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он своей подписью засвидетельствовал указанный факт. ФИО2 и второй понятой также поставили свои подписи в протоколе. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. Данный факт был также зафиксирован в протоколе, в котором они поставили свои подписи. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем. После этого он поехал по своим делам.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель [ ФИО ]1 пояснил, что ФИО2 его дядя, который зарегистрирован вместе с ним по адресу: [ Адрес ], р.[ Адрес ]. По указанному адресу ФИО2 не проживает уже около 15 лет. Указал, что по месту его проживания отсутствуют почтовые ящики, и квитанции по оплате коммунальных услуг им приносят и оставляют в щели входной двери. За последние два года им на имя ФИО2 никакой почтовой корреспонденции не поступало. В том числе почтовых уведомлений не приносили и почтальоны. Отношения у него с ФИО2 хорошие, они созваниваются раз в неделю и если бы на имя ФИО2 приходили почтовые письма или уведомления, то он ему бы обязательно об этом сообщил.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 №5 (том 1 л.д.23), [ ДД.ММ.ГГГГ ] через д/ч «Гомель» получена информация, что по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], сотрудники ППС задержали автомобиль, водитель которого находится с признаками опьянения. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль «Киа Серато», г/н [ Номер ] под управлением ФИО2. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование по прибору алкотектор, водитель пройти освидетельствование отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, водитель пройти мед.освидетельствование отказался. После проверки по базам розыска было установлено, что в данном деянии имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно рапорту инспектора полка ППСП ФИО5 №2 (том 1 л.д.26), [ ДД.ММ.ГГГГ ], неся службу на АП2414 в 08:35 у [ Адрес ] г. Н.Новгорода был остановлен автомобиль «Kia Cerato», г.р.з. [ Номер ] под управлением ФИО2 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачки глаз слабо реагируют на свет. ФИО2 был передан АП ДПС 2212. Вышеуказанное правонарушение зафиксировано на дозор 1117 и на автомобильный видеорегистратор УАЗ 00061/52.

Согласно расписке ФИО5 №8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (том 1 л.д.27), последняя получила, находящийся в собственности автомобиль «Киа Серато», г/н [ Номер ], автомобиль обязуется третьим лицам не передавать, несет за автомобиль полную ответственность.

Согласно карточке учета транспортного средства (том 1 л.д.28), владельцем транспортного средства «Киа Cerato» является ФИО5 №8

Согласно справке из ОБ ДПС ГИБДД от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (том 1 л.д. 31), ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] Согласно базы ФИС М ГИБДД, ГИС ГМП сведений об оплате административного штрафа в размере 30000 р. не содержится. Водительское удостоверение на имя ФИО2 не сдано, заявлений об утере водительского удостоверения от ФИО2 в органы ГИБДД не поступало.

Судом исследованы копии материалов дела [ Номер ] об административном правонарушении (том 1 л.д. 45-84), в том числе - постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского судебного района [ Адрес ], согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] (том 1 л.д.85-88).

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (том 1 л.д.99-100), изъяты, затем осмотрены (том 1 л.д.101-107), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 108-109): протокол [ Адрес ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, протокол 52 ВМ 23 001476 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, протокол [ Адрес ] об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Осмотром установлено:

- протокол [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором содержатся сведения относительно отстранения ФИО2 от управления транспортным средством: «Киа Серато» г.р.з. «[ Номер ]». основание для отстранения - «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Ниже содержатся сведения о понятых, о должностном лице, составившем протокол, подпись последнего. В графе: «копию протокола получил» - имеется подпись. Документ повреждений не имеет.

- протокол 52 ВМ 23 001476 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, в котором содержатся сведения о должностном лице, составившем протокол, подпись последнего. Ниже содержатся сведения относительно направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе: «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная надпись: «отказываюсь». Ниже содержатся рукописные подписи.

- протокол [ Адрес ] об административном правонарушении в отношении ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], где содержатся сведения о месте отстранения ФИО2 от транспортного средства: «г. Н.Новгород, [ Адрес ]», а так же сведения относительно того, что в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, информация о должностном лице, составившем протокол, подпись последнего, подпись лица, получившего копию определения.

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором содержатся сведения о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, т.к. в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (том 1 л.д.124-125), у свидетеля ФИО5 №2 был изъят, затем осмотрен (том 1 л.д.126-131), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.132): диск с видеозаписью с камеры «Дозор» от 12.10.2024г.

Осмотром установлено:

- видеофайл [ Номер ]», видеозапись ведется с нагрудного регистратора «Дозор». Продолжительность записи 30 минут. На видео указана дата «12.10.2024» и время. На видео видно и слышно, как сотрудники полиции, находясь в патрульном автомобиле, осуществляют патрулирование улиц. На видео видно, как в 08.33 часов сотрудниками полиции остановлен автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ]. Сотрудник полиции выходит из патрульного автомобиля, подходит к водителю, представляется, просит предъявить документы для проверки. Мужчина предъявляет документы для проверки. На видеозаписи слышен диалог:

Сотрудник полиции: Будьте любезны, выйдете пожалуйста.

Мужчина выходит из автомобиля.

Сотрудник полиции: Где вы проживаете?

Мужчина: На [ Адрес ], вот дом».

Мужчина указывает рукой в направлении дома.

Сотрудник полиции: Вы не сдали ещё права.

Мужчина: Нет пока еще.

Сотрудник полиции: Употребляли чего?

Мужчина: Нет.

Сотрудник полиции: Язык покажите, пожалуйста.

Мужчина показывает язык.

Сотрудник полиции: Протоколы?

Мужчина: Я болею. Курил я тогда.

Сотрудник полиции: Тест пройдем на наркотики?

Мужчина: Блин, мне сейчас некогда, ребят, у меня ребенок дома один.

Сотрудник полиции: Я спрашиваю, согласны ли вы пройти освидетельствование?

Мужчина: Согласен. Могу пройти, если надо. Я болею, на работу уже 3 дня не хожу.

Сотрудник полиции: Чем болеете?

Мужчина: У меня бронхит, температура была.

Сотрудник полиции: Есть что-то запрещенное с собой?

Мужчина: Пожалуйста, ищите. Я ничего не вожу такого.

Мужчина указывает руками на салон автомобиля.

Сотрудник полиции: Когда у Вас лишение должно прийти?

Мужчина: Не знаю, как придет смс-ка наверное.

Сотрудник полиции: В суд должны были вызвать, там все в течение месяца рассматривается.

Мужчина: Ну, не знаю я.

Сотрудник полиции: Это было 11 июля.

Сотрудник полиции: А тогда чего употребляли?

Мужчина: Ничего я не употреблял.

Сотрудник полиции: Метадон?

Мужчина: Ничего не показало, я не ездил никуда. Я курил просто неделю назад.

Сотрудник полиции: Телефончик можно ваш? Разблокируйте, пожалуйста.

Мужчина: Пожалуйста.

Мужчина передает телефон сотруднику полиции.

Мужчина: Сейчас ничем таким не занимаюсь. И так сейчас права заберут по вашей вине.

Сотрудник полиции: Это не по нашей вине, а по вашей. Мы же вас не заставляем ходить, что покупать, искать, употреблять.

Мужчина: Вы понимаете, у меня ребенок дома один.

Сотрудник полиции: Ребенку сколько лет?

Мужчина: .

Сотрудник полиции: Ну ничего страшного, – это не маленький.

Мужчина: Ну как не страшно, она боится одна.

Сотрудник полиции: Ну а что же вы тогда ее одну оставляете?

Мужчина: Я жену отвез на работу.

Сотрудник полиции: Ну так с ней бы отвозили тогда, с ребенком, раз боится.

Мужчина: Что там с телефоном-то.

Сотрудник полиции: Сейчас посмотрим и, если все нормально – дальше поедите. Вот координаты у вас опять. 8000 координат.

Мужчина: Так это координаты-то я езжу.

Сотрудник полиции: По координатам? Не по адресу, а по координатам?

Мужчина: Ну и что.

Сотрудник полиции передал телефон мужчине.

Далее диалог не представляет оперативного интереса.

Сотрудник полиции: Давайте все-таки в наркушку съездим.

Мужчина: Ну некогда мне.

Сотрудник полиции: Когда вы последний раз употребляли?

Мужчина: Месяц. Курил.

Сотрудник полиции: Если сейчас покажет, то еще хуже будет, понимаете?

Мужчина: Я понимаю.

Сотрудник полиции: Ну поехали, посикаем. Если ничего не покажет, значит не покажет.

Мужчина: Давайте. Куда сикать?

Сотрудник полиции: в Наркушку на ФИО4.

Мужчина: Да не поеду я, ребят, ну вы что…

Сотрудник полиции: Почему не поедешь?

Мужчина: Не поеду я, у меня ребенок дома один, и из-за чего?

Сотрудник полиции: Вы сказали, что вы употребляете.

Мужчина: Не употребляю я ничего.

Сотрудник полиции: Вот врач даст справку, что вы не употребляете – значит не употребляете.

Мужчина: Не поеду, я отказываюсь короче. Пишите там бумагу, что хотите. Я не поеду. Не хочу. Не считаю нужным.

Сотрудник полиции: Я вас предупреждаю, что если вы отказываетесь, то на вас будет составлен административный протокол.

Мужчина: Делайте чего хотите.

Сотрудник полиции: вызываем ГАИ.

Далее видеозапись не представляет оперативный интерес.

- видеофайл [ Номер ]_0852, запись ведется с нагрудного регистратора «Дозор», продолжительность записи 30 минут. Указана дата – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время. На видео видно и слышно сотрудников полиции, находящихся в патрульном автомобиле. Видеозапись не представляет оперативно-следственного интереса.

После просмотра диск помещен в конверт из бумаги белого цвета.

В ходе просмотра в судебном заседании данной видеозаписи получены сведения аналогичного содержания.

Согласно постановлению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (том 1 л.д.154), на имущество, принадлежащее ФИО5 №8 - автомобиль марки «Киа Серато» государственный номерной знак [ Номер ] в кузове красного цвета, год выпуска - 2007, VIN - [ Номер ], модель/номер двигателя - [ Номер ], номер шасси – отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт) – 122 (89,7), объем двигателя см. куб – 1591, масса разрешенная/без нагрузки кг. - 1760/1366, серия/номер П[ Номер ] TP [ Номер ], дата выдачи П[ Номер ] - [ ДД.ММ.ГГГГ ], наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом до принятия решения по уголовному делу.

Согласно протоколу наложения ареста от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (том 1 л.д.155-157), с участием свидетеля ФИО5 №8 наложен арест на автомобиль марки «Киа Серато» государственный номерной знак [ Номер ] в кузове красного цвета, год выпуска - 2007, VIN - [ Номер ], модель/номер двигателя - 6U073789, номер шасси – отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт) – 122 (89,7), объем двигателя см. куб – 1591, масса разрешенная/без нагрузки кг. - 1760/1366, серия/номер П[ Номер ] TP [ Номер ], дата выдачи П[ Номер ] - [ ДД.ММ.ГГГГ ], до принятия решения по уголовному делу.

Согласно протоколу наложения ареста от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (том 1 л.д.158-162), с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника наложен арест на автомобиль марки «Киа Серато» государственный номерной знак [ Номер ] в кузове красного цвета, год выпуска - 2007, VIN - [ Номер ], модель/номер двигателя - 6U073789, номер шасси – отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт) – 122 (89,7), объем двигателя см. куб – 1591, масса разрешенная/без нагрузки кг. - 1760/1366, серия/номер П[ Номер ] TP 517721, дата выдачи П[ Номер ] - [ ДД.ММ.ГГГГ ], до принятия решения по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фото таблицы к нему (том 1 л.д.167-185) осмотрен автомобиль «Киа Серато», касного цвета, государственный регистрационный знак [ Номер ], расположенный на парковочной площадке у [ Адрес ] г. Н.Новгорода. На момент осмотра двери, капот, багажник закрыты. На момент осмотра на автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: на переднем бампере слева царапина с повреждениями ЛКП, справа на переднем бампере установлена «заплатка» из полимерного материала серого цвета. На переднем левом крыле обнаружен скол ЛКП, на заднем левом крыле обнаружена царапина с повреждениями ЛКП. На крышке багажника обнаружены царапины с повреждениями ЛКП. На всех 4 ручках дверей автомобиля обнаружены сколы ЛКП. На момент осмотра заднее левое колесо автомобиля спущено. На лобовом стекле автомобиля обнаружена трещина с левой стороны снизу и с правой стороны сверху. После осмотра двери автомобиля, капот, багажник, люк бензобака – закрыты. Осмотр салона не производился.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (том 1 л.д.190-191), у [ Адрес ] г. Н.Новгорода принудительно изъят автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.193) и помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ].

Согласно копии паспорта транспортного средства (том 1 л.д.219-220), последним собственником автомобиля Киа Серато г.р.з. [ Номер ] в паспорте транспортного средства указана ФИО5 №8

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина ФИО2 нашла свое подтверждение.

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что не отрицает того факта, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 указал, что ему не было известно о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности за отказ прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был лишен права управления транспортного средства, узнал об этом только от сотрудников полиции, из суда к нему ранее по почте ничего не приходило и он ничего не получал. Оценивая показания подсудимого ФИО2 в данной части, суд относится к ним критически, считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за совершение преступления.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО2 умышленно совершил преступление, поскольку он должен был знать, что лишен прав управления транспортным средством и подвергнут административному наказанию, о чем ему не было известно, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО2, будучи допрошенный в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] (том 1 л.д. 200-203), в присутствии защитника, когда ему разъяснялось право, не свидетельствовать против самого, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, рассказывал о произошедших событиях не отрицая того, что отказался от освидетельствования, поскольку у него дома находилась дочь, которая в тот момент плохо себя чувствовала и находилась дома одна и он спешил к ней, после составления административных протоколов, сотрудники ДПС его отпустили, при этом так же указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, о решении суда знал, решение не обжаловал. Решение суда вступило в законную силу. Водительское удостоверение он не сдавал, так как не было времени. Штраф полностью оплатил 10.01.2025 года.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] давал более правдивые и достоверные показания, которые судом принимаются и кладутся в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами. Суд убежден, что подсудимый ФИО2 изменил в последующем показания, заявляя о том, что не знал о том, что ранее по решению суда был лишен прав управления транспортным средством, с целью смягчить свою ответственность и как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, а так же во избежание в последующем конфискации автомобиля.

Так судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не знал о решении суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с чем в судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении [ Номер ] из которых следует, что в присутствии ФИО2 сотрудником ДПС - ФИО5 №4 он был отстранён от управления этого же транспортного средства «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], о чем был составлен соответствующий протокол, в его же присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором был указан адрес места регистрации и места жительства, [ Адрес ], р.[ Адрес ] номер абонентского телефона, которые указал ФИО2 при составлении протокола, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №4, согласно которым, при составлении административных протоколов в графах «место регистрации» и «место проживания» указываются адреса, которые сообщает задержанный и при составлении административных протоколов в отношении ФИО2 последний сообщил, что место его фактического проживания совпадает с местом его регистрации, а именно: [ Адрес ], р.[ Адрес ]. Именно данные сведения и были занесены в протоколы. Иных адресов своего проживания при составлении административных протоколов ФИО2 не называл. Этот же адрес был указан и в иных процессуальных документах, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, с которыми подсудимый был ознакомлен. В связи с чем, как следует из материала об административном правонарушении, ФИО2 был надлежащим образом как почтовым отправлением, а так же посредством сотовой связи уведомлен мировым судом о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по тому адресу, и номеру телефона, которые сам указал сотруднику ДПС, однако, в судебное заседание не явился, распорядившись правом на личное участие в производстве по делу по собственному усмотрению. Так же имеются сведения о направлении копии постановления суда подсудимому ФИО2 на указанный им адрес. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 на вопрос сотрудника полиции «Вы не сдали еще права?», пояснил, что пока не сдал права. Все указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО2 было известно о том, что он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, а намерение восстановить срок обжалования постановление мирового судьи от 03.09.2024 гола по формальным основаниям возникло у него в ходе уголовного преследования в рамках данного уголовного дела, что суд расценивает как реализацию способа защиты с целью избежания неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается признательными в данной части показаниями как самого подсудимого, который не отрицал сам факт отказа, так показаниями свидетелей сотрудников полиции - ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №5, а так же понятыми ФИО5 №6, ФИО5 №7, непосредственно зафиксировавших факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, записью с камеры «Дозор», просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако подсудимый ответил отказом. Факт отказа зафиксирован в составленных документах, удостоверен подписями самого ФИО2

Тем самым, признательные показания самого подсудимого ФИО2 в той части, что он [ ДД.ММ.ГГГГ ] отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции - ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №5, а так же понятыми ФИО5 №6, ФИО5 №7, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У данных свидетелей оснований оговаривать подсудимого ФИО2 не имеется, они ранее были не знакомы, неприязненных отношений не было, ни в каких отношениях с подсудимым по данному уголовному делу не состоят, родственниками не являются, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, являются непосредственными очевидцами и участниками проводимых процессуальных мероприятий в отношении ФИО2, и оформленных по результатам проводимых мероприятий документов, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что из п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090,), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. п. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи от 03.09.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступило в законную силу 10.10.2024, поэтому по состоянию на дату совершения преступления 12.10.2024 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).Доводы подсудимого о том, что ранее его уже останавливали сотрудники ГИБДД, и при этом не сообщали о лишении водительских прав, о невиновности ФИО2 не свидетельствуют.

Из приведенного следует, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер. О направленности умысла свидетельствует то, что подсудимому ФИО2 достоверно было известно, что ранее он подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако несмотря на эти обстоятельства, при управлении автомобилем повторно отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказ был зафиксирован письменно и на видеозаписи.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года (том 1 л.д. 230-231), ФИО2, каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ], в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО2 не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО2 не страдает, в наркологическом лечении и реабилитации не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен в ООО «Нижегородец» в должности слесаря, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении ребенка - дочери, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – супруги, имеющей хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом содеянного и личности подсудимого, его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе семейное положение виновного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 Постановления от 5 ноября 1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], используемый ФИО2 при совершении преступления был приобретен ФИО5 №8 в период брака с ФИО2, который в настоящее время не расторгнут. Между супругами ФИО5 №8 и ФИО2 брачный договор не составлялся. Автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежит ФИО5 №8 на праве собственности подтвержденному регистрационными документами транспортного средства, которое с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов ФИО5 №8 и ФИО2, приобретенного в период их брака, то есть так же является и собственностью ФИО2. Данных о том, что был произведён раздел имущества между супругами ФИО5 №8 и ФИО2, был каким-либо образом определен режим собственности приобретенного ими в период брака указанного автомобиля, не имеется. Таким образом, поскольку преступление ФИО2 совершено с использованием вышеуказанного автомобиля, который принадлежит на праве собственности в том числе и подсудимому ФИО2, и использовался им при совершении преступления, а поэтому в силу прямого указания закона, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], подлежит конфискации в собственность государства.

Данных, свидетельствующих о том, что вышеупомянутый спорный автомобиль является единственным основным источником средств к существованию подсудимого и его близких родственников, не имеется.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] наложен арест на автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, а поэтому в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, арест на имущество следует сохранить.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], 2007 года выпуска - конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], 2007 года выпуска, в соответствии с постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

- протокол [ Адрес ] об отстранении от управления транспортным средством, протокол 52 ВМ 23 001476 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол [ Адрес ] об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2024г., диск с видеозаписью с камеры «Дозор» от 12.10.2024г. – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящийся на специализированной автостоянке ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по [ Адрес ]», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] – оставить по месту хранения до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток.

Судья: О.В. Папушева