Приговор № 1-436/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-436/2024

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П. единолично,

при секретаре судебного заседания Манафовой С.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Горбуновой М.М.,

представителя потерпевшего ВКД,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефремова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10.03.2022 <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <данные изъяты> от 20.02.2023 условное осуждение отменено с исполнением наказания в воспитательной колонии, освобожден 16.02.2024 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах.

30.08.2024 в период с 01.00 до 02.40 час., у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося на участке местности во дворе <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе указанного дома, без цели его хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, 30.08.2024 в период с 01.00 до 02.40 час. ФИО1, находясь во дворе дома № по ул. Тверская г. Ижевска, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, без ведома и разрешения владельца через незапертую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № стоимостью 200 000 руб., принадлежащего ШМВ, после чего при помощи ключа зажигания произвел пуск двигателя и уехал на данном автомобиле с вышеуказанного участка местности, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем. Далее ФИО1, не справившись с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>«а», в результате чего автомобиль был поврежден.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитником данное ходатайство поддержано. Потерпевший ШМВ (т. 2 л.д. 74), его представитель ВКД и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке. Соблюдение этих условий установлено судом в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства (регистрации), ранее судим за умышленное корыстное преступление, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, спустя незначительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание ФИО1 своей вины в полном объеме.

Суд не усматривает наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам дела, ФИО1, управляя угнанным автомобилем и пытаясь скрыться от сотрудников правоохранительных органов, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, не имеется, явки с повинной в его действиях не усматривается. Кроме того, согласно уголовному закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, при даче письменных объяснений и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 такой информации правоохранительным органам не предоставил. Таким образом, полученные от ФИО1 явка с повинной и объяснения, а также его участие в проверке показаний на месте являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют о признании ФИО1 своей вины, что суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им угона.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

С учетом обстоятельств, характера и степени тяжести преступления, данных о личности подсудимого, который выводов для себя из предыдущего осуждения не сделал, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ввиду этого, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ШМВ о возмещении ущерба на сумму 168 953, 64 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления автомобиль потерпевшего был поврежден в ДТП, а именно, ФИО1, не справившись с управлением автомобилем, съехал в кювет. Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 143 454 руб. Кроме того, с целью восстановления своих имущественных прав потерпевшим понесены расходы на оплату штрафстоянки (4 700 руб.), эвакуацию автомобиля со штрафстоянки (2 800 руб.), проведение оценочной экспертизы (17 000 руб.), а также транспортные расходы на поездку в правоохранительные органы в связи с произошедшим угоном (999, 64 руб.), которые подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами. С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 316, 131 УПК РФ осужденный должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.11.2024 до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ШМВ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ШМВ в счет возмещения убытков, причиненных в результате преступления, сумму в размере 168 953, 64 руб.

Вещественные доказательства:

- флэш-карту, отрезки темной дактилопленки со следами ткани и рук, гипсовый слепок со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- автомобиль марки ВАЗ-2115 госномер № переданный на хранение свидетелю ВВП – оставить в его распоряжении.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска УР с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.