Решение № 12-177/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-177/2025

Дело № 12-177/2025

Мировой судья Пономарева О.С.


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Ястребова А.В.,

рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в обоснование которой указал, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения. При рассмотрении дела суд первой инстанции формально отнесся к изучению видеозаписи представленной ФИО1, на которой не виден тип дорожной разметки, которую пересек ФИО1 Участок трассы, на которой якобы было совершено административное правонарушение скрыт от наблюдения возвышенностью и не позволяет увидеть вид дорожной разметки и саму трассу. По видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД невозможно сделать однозначный вывод о том, что был ли маневр завершен после вхождения транспортного средства под управлением ФИО1 в область действия знака 3.20, запрещающего обгон. При этом представленная ФИО1 видеозапись видеорегистратора из кабины транспортного средства подтверждает завершение маневра до вхождения транспортного средства в область действия знака 3.20 запрещающего обгон. Полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июля 2025 года, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июля 2025 года, отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ястребов А.В. просил постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июля 2025 года, отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав, ФИО1, его защитника Ястребова А.В., свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела, видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2025 года в 12 часов 16 минут на 159 км федеральной автодороги Р -260 Волгоград - ФИО3 - Луганск, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком Номер, с прицепом с государственным регистрационным знаком Номер, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через линию разметки 1.6 ПДД с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав при этом другое транспортное средство, движущееся в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Ранее, вступившим 31 декабря 2024 года в законную силу постановлением врио командира ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 20 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, штраф уплачен (л.д. 5, 6).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д. 3); рапортом инспектора 1 взвода 1 роты отдельного батальона ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, согласно которому 15 апреля 2024 года на 159 км федеральной автодороги Р -260 Волгоград - ФИО3 - Луганск транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком Номер двигаясь со стороны города Волгограда в сторону г. Ростов-на-Дону, начало маневр обгона на прерывистой линии разметки 1.6 ПДД, а закончило на линии разметки 1.1 ПДД; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения правонарушения и пересечения сплошной линии разметки и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом вступления в законную силу предыдущего судебного акта и оплаты нарушителем административного штрафа.

Вместе с тем, в судебном заседании посредствам видеоконференц –связи был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что состоит в должности инспектора 1 взвода 1 роты отдельного батальона ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, который показал, что в соответствии с планом – заданием по обеспечению безопасности дорожного движения, 15 апреля 2025 года он находился на 159 км участка ФАД «Волгоград - ФИО3 - Луганск». На ФАД при движении транспортных средств по направлению из г. Волгограда в сторону г. Ростов-на-Дону установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен», дислокация дорожных знаков на данном участке дороги приобщена к протоколу об административном правонарушении. ФИО1 двигался на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком Номер по ФАД «Волгоград - ФИО3 - Луганск», со стороны г. Волгограда в сторону г. Ростов-на-Дону. В ходе видеофиксации он наблюдал факт обгона ФИО1 впереди идущего транспортного средства с нарушением знака 3.20 «Обгон запрещен» и выездом на полосу встречного движения. После чего он на патрульном автомобиле проследовал за транспортным средством под управлением ФИО1, поскольку водитель не остановился. Оснований для остановки транспортного средства, которое обогнал ФИО1, у него не имелось, поскольку нарушений ПДД водителем данного ТС установлено не было.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и правомерно отклонены с учетом имеющейся совокупности доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Видеозапись осуществлена инспектором ДПС ГИБДД на видеокамеру, о ведении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Факт управления на указанной дороге и в указанное время ФИО1 не оспаривал и не оспаривает. При этом видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы ФИО1 о том, что данный участок трассы, скрыт от наблюдения возвышенностью, что не позволяет увидеть саму трассу и дорожную разметку опровергается показаниями ИДПС ФИО2, схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, видеозаписью на которой видно, что маневр обгона ФИО1 окончен на линии дорожной разметки 1.1.

В судебном заседании судом была исследована видеозапись с видеорегистратора установленном в транспортном средстве, которым управлял ФИО1

При изучении видеозаписи представленной ФИО1, суд принимает во внимание, что установить дату и время, место видеофиксации не представляется возможным, кроме того, при просмотре данной записи, суд отмечает, что события отраженные на видеозаписи, внешние объекты, такие как установленные дорожные знаки, транспортные средства, движущиеся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО1 имеют существенные отличия с событиями отраженными на видеозаписи представленной ИДПС в материалы дела.

В связи с чем, оснований полгать, что представленная ФИО1 видеозапись опровергает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Доводы, о том, что инспектором не опрошен водитель транспортного средства, обгон которого совершил ФИО1 не влияет на доказанность вины ФИО1 и не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих (наличие на иждивении троих детей) и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 (совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Ю. Перебаскина