Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1006/2017

дело № 2-1006/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 23 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1032334 руб. 47 коп. и судебных расходов в сумме 19361 руб. 67 коп., о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от 25.04.2014 г., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 804000 рублей, под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Должник обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита, однако с октября 2016 г. условия кредитного договора должник не выполняет, график платежей не соблюдает. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. Задолженность по кредитному договору, неустойке и процентам по состоянию на 17.04.2017 г. составляет 1032334 руб. 47 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 711706 руб. 35 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 241867 руб. 69 коп., сумма задолженности по неустойке - 78760 руб. 43 коп. На основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий кредитного договора просит его расторгнуть.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с кредитным договором № от 25.04.2014 г. (далее – кредитный договор от 25.04.2014 г.) ФИО2 25.04.2014 г. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 804000 рублей, под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 25.04.2019 г.

С 04.08.2015 г. на основании новой редакции устава ОАО «Сбербанк России» изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от 25.04.2014 г. погашение кредита и процентов производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику к кредитному договору от 25.04.2014 г. ответчик должен с мая 2014 г. по апрель 2019 г. возвращать истцу часть начисленных процентов и часть основного долга.

Однако, с октября 2016 г. заемщик ФИО2 не выполняет взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и начисленных процентов.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от 25.04.2014 г., согласно которому банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей по кредиту и уплате процентов предусмотрена п. 3.3 кредитного договора от 25.04.2014 г., согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с должника ФИО2 суммы основного долга, процентов и неустойки (пени).

Суд признает достоверным и правильным расчет истца, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору от 25.04.2014 г. по состоянию на 17.04.2017 г. составляет 1032334 руб. 47 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 711706 руб. 35 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 241867 руб. 69 коп., сумма задолженности по неустойке - 78760 руб. 43 коп.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом 28.03.2017 г. было направлено заемщику ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности и о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако по истечении 30 дней ответа истцом получено не было. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 19361 руб. 67 коп. – расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму в размере 1051696 (один миллион пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014 г. по состоянию на 17 апреля 2017 г. в размере 1032334 рубля 47 копеек и судебные расходы в размере 19361 рубль 67 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2014 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 .

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.