Решение № 2-2731/2017 2-2731/2017~М-2244/2017 М-2244/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

с участием ст.пом.прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2731/2017 по иску ФИО2 к МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО город Новый Уренгой о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО город Новый Уренгой (далее МУП «УГХ») о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.05.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №<данные изъяты>. Предметом договора являлось выполнение работы по выписке и выдаче путевых листов, расчету путевых листов, обработка по шифрам затрагентов, составление отчетности по ГСМ по выполненным работам. Срок действия договора с 25.05.2016 г. по 30.06.2016 г. Данным договором фактически регулировались трудовые отношения с ответчиком. Он лично исполнял работу по договору, должностные функции соответствовали должностной инструкции диспетчера по выпуску транспортных средств участка №7 обеспечения автотранспортом и спецтехникой, он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка. На основании его заявления 01.07.2016 года МУП «УГХ» с ним был заключен срочный трудовой договор №<данные изъяты> о приеме на должность диспетчера на Участок обеспечения автотранспортом и спецтехникой, трудовым договором ему установлен оклад 13720 руб., надбавка за районный коэффициента в размере 70%, процентная надбавка за стаж работы в Районе Крайнего Севера в размере 80%. Приказом №<данные изъяты> от 22.08.2016 года он был уволен с указанной должности с 23.08.2016 года по истечении срока трудового договора. Решением Новоуренгойского городского суда от 19.08.2016 года по гражданскому делу №2-3348/2016 года по иску ФИО2 к МУП «УГХ» о признании договора трудовым договор №<данные изъяты> от 24.05.2016 г., заключенный между ним и МУП «УГХ», признан трудовым, заключенным на неопределенный срок и на МУП «УГХ» возложена обязанность заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме с даты начала работы, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность диспетчера с 25.05.2016 года. Полагает, что издание приказа №<данные изъяты> от 22.08.2016 года и увольнение по истечении срока договора являются незаконным. Оставив его без работы ответчик поставил под угрозу благополучие его семьи, поскольку иных источников дохода кроме работы он не имеет, моральный вред оценивает в 150000 руб. просит признать приказ №<данные изъяты> от 22.08.2016 года о прекращении трудового договора с работником незаконным и недействительным, обязать МУП «УГХ» восстановить истца на прежнее место работы и в ранее занимаемой должности диспетчера Участка обеспечения автотранспортом и спецтехникой (участок №7) с 24.08.2016 года, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 24.08.2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, внести изменения в трудовую книжку истца.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что решением Новоуренгойского городского суда от 19.08.2016 года установлено, что он работал на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на момент расторжения трудового договора 22.08.2016 года ответчику достоверно было известно, что договор признан бессрочным, однако, он произвел увольнение. Поскольку решение суда было обжаловано он забрал трудовую книжку и выехал в г.Омск, более в г.Новый Уренгой не возвращался, трудовую книжку работодателю не представлял, поскольку не видел смысла прибывать ранее вынесения определения судом апелляционной инстанции, когда ему необходимо прибыть на работу он не знал. Исполнительный лист находится у него на руках, к принудительному исполнению не предъявлен. Просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку срок пропущен по уважительной причине решение суда было им получено 27.09.2016 года, с 26.09.2016г. по 05.10.2016г. он находился на стационарном лечении в городской клинической больнице г.Омск. 10.11.2016г. была зарегистрирована апелляционная жалоба, о решении апелляционной инстанции он так и не был уведомлен.

Представитель ответчика МУП «УГХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение Новоуренгойского городского суда, которым договор возмездного оказания услуг №<данные изъяты> от 24.05.2016 года признан заключенным на неопределенный срок, вступило в законную силу 27.09.2016 года, однако, не исполнялось, поскольку оно было обжаловано в апелляционном порядке, судом был восстановлен срок на апелляционное обжалование. 22.12.2016 года решение суда судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения. С момента вынесения решения суда Новоуренгойским городским судом и судом ЯНАО истец в МУП «УГХ» с намерениями продолжать трудовую деятельность, не обращался. Ответчик исполнять решение Новоуренгойского городского суда не отказывалось, но без присутствия истца и осуществления им трудовой деятельности, исполнение решения суда не представляется возможным. До настоящего момента работник не приступил к работе по собственной инициативе без уважительной причины, объяснения причин нежелания приступать к трудовым обязанностям истец не давал. Полагает, что в августе 2016 года истец уже не находился в г.Новый Уренгой по собственной инициативе, выехал в г.Омск, осуществлять трудовую деятельность в МУП «УГХ» не собирался, МУП «УГХ» со своей стороны истца возможности трудиться не лишало. Полагает, что с 22.12.2016 года истец знал о нарушении своих прав, в связи с чем, срок для обращения в суд с иском пропущен без уважительной причины и не подлежит восстановлению. Истец не был заинтересован в продолжении трудовых отношений, подав иск истец тем самым злоупотребляет своим правом.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания прекращения трудового договора указано истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

24.05.2016 г. между МУП «УГХ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №<данные изъяты>, предметом которого являлось выполнение исполнителем работы по выписке и выдаче путевых листов, расчету путевых листов, обработке по шифрам затрагентов, составление отчетности по ГСМ по выполненным работам (п.1.1 договора). За выполнение работ заказчик выплачивает вознаграждение в размере 34 661 рубль 04 копейки в месяц. Договор заключен на срок с 25.05.2016 г. по 30.06.2016 г.

Согласно штатному расписанию МУП «УГХ», утвержденному и.о. директора МУП «УГХ» 27.04.2016 г., введенному с 01.05.2016 г., в структурном подразделении: участок по обеспечению автотранспортом и спецтехникой, 11 штатных единиц, из которых 2 единицы-диспетчеры. В указанном структурном подразделении в мае, июне 2016 г. была занята 1 штатная единица диспетчера, на которой по трудовому договору работала В.А.И.., 1 штатная единица диспетчера была вакантна.

ФИО2 выполнял обязанности тождественные должностным обязанностям диспетчера В.А.И.

В период с 14.06.2016 г. по 23.08.2016 г. диспетчер ФИО4 находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске.

На основании заявления ФИО2 01.07.2016 г. между МУП «УГХ» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен срочный трудовой договор №<данные изъяты>. МУП «УГХ» издан приказ №<данные изъяты> от 01.07.2016 года о принятии истца на работу на должность диспетчера в Участок обеспечения автотранспортом и спецтехникой МУП «УГХ». В трудовую книжку внесена запись о приеме на работу (л.д.18).

Согласно условиям договора на ФИО2 были возложены обязанности по должности диспетчера участка обеспечения автотранспортом и спецтехникой временно на период ежегодного отпуска основного сотрудника В.А.И.. с 01.07.2016 г. При выполнении работ истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял распоряжения вышестоящих должностных лиц, исполнял работу лично, его труд был оплачен ответчиком.

Решением Новоуренгойского городского суда от 19.08.2016 года по гражданскому делу №2-3348/2016 по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, договор возмездного оказания услуг от 24.05.2016 г. №<данные изъяты> признан трудовым договором, заключенным между сторонами 24.05.2016 г. на неопределенный срок, с возложением на МУП «УГХ» обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность диспетчера участка по обеспечению автотранспортом и спецтехникой с 25.05.2016 г.

В судебном порядке на ответчика обязанность заключить трудовой договор в письменной форме не возложена поскольку работодателем заключен трудовой договор №<данные изъяты> в письменной форме 01.07.2016 г. Требования о внесении в него изменений истцом не заявлялись.

Таким образом, вышеуказанным решением от 19.08.2016 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что с 25.05.2016 года ФИО2 выполняет трудовую функцию по должности диспетчера участка по обеспечению автотранспортом и спецтехникой МУП «УГХ» на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Несмотря на признание заключенного между сторонами договора - трудовым договором и возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность диспетчера, МУП «УГХ» 19.08.2016 года уведомило ФИО2 о расторжении срочного трудового договора по окончании срока его действия и увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом №<данные изъяты> от 22.08.2016 года трудовой договор от 01.07.2016 года №<данные изъяты>, заключенный с ФИО2, был расторгнут по истечению срока трудового договора в связи с выходом из ежегодного оплачиваемого отпуска отсутствующего работника В.А.И.. на основании пункта 2 части 1 ст.77 ТК РФ.

Соответственно, на момент издания вышеуказанного приказа ответчику было достоверно известно о наличии между сторонами с 25.05.2016 года трудовых правоотношений, носящих бессрочный характер, поскольку данный факт был установлен в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22.12.2016 года решение Новоуренгойского городского суда от 19.08.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «УГХ» без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу возложенные на МУП «УГХ» судебным актом обязанности также выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку трудовые отношения между сторонами носили бессрочный характер оснований для расторжения 23.08.2016 года с ФИО2 трудового договора №<данные изъяты> от 01.07.2016 года и увольнения в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 ст.77 ТК РФ у работодателя не имелось.

Действия МУП «УГХ» оцениваются судом как несоблюдение предусмотренного ст.13 ГПК РФ принципа неукоснительного исполнения судебного постановления.

До разрешения спора судом представителем ответчика МУП «УГХ» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 23.08.2016 года, что следует из его подписи в приказе №<данные изъяты> от 22.08.2016 года.

С указанной даты необходимо исчислять месячный срок для обращения в суд.

Как следует из пояснений истца после вынесения решения суда от 19.08.2016 года он выехал на постоянное место жительства в г.Омск. О поступлении апелляционной жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции истец был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, его доводы о том, что до настоящего времени ему не было известно о результатах рассмотрения дела являются необоснованными. Копия апелляционного определения от 22.12.2016 года не получена им по собственной инициативе.

По вступлении решения в законную силу 22.12.2016 года истец в МУП «УГХ» с целью оформления трудового договора и внесения записи в трудовую книжку не обращался, к работе не приступал, никаких заявлений в адрес МУП «УГХ» не направлял, не сообщал свое место нахождения.

Также им не было реализовано право на исполнение решения суда в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в Отдел службы судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП РФ по ЯНАО. Исполнительный лист до настоящего времени находится на руках у взыскателя.

Исковое заявление о восстановлении на работе первоначально поступило в суд 14.03.2017 года (л.д.21), т.е. по истечении более полугода с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Вопреки утверждениям истца вынесение решения суда по спору о признании гражданско-правовых отношений трудовыми не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку приказ о прекращении трудового договора был издан работодателем после вынесения решения суда и предметом спора не являлся.

Изложенные ФИО2 в ходатайстве причины пропуска срока, такие как несвоевременное получение решения суда первой инстанции и болезнь в период с 26.09.2016 года по 05.10.2016 года имели место в период апелляционного обжалования решения суда от 19.08.2016 года.

По вступлении решения в законную силу 22.12.2016 года до момента обращения в суд в марте 2017 года никаких действий ФИО2 по восстановлению своих нарушенных прав предпринято не было, что возможно оценить как отсутствие у ФИО2 намерений продолжать трудовые отношения с работодателем.

Следовательно, предъявленные истцом требования о восстановлении на работе и как правовое последствие возмещение среднего заработка за период с 22.08.2016 года по 23.06.2017 года, который истец считает вынужденным прогулом, может быть оценено судом с позиции ст.10 ГК РФ как злоупотребление своим правом.

Из положений ст.205 ГК РФ следует, что срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях и при наличии вышеперечисленных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые не позволяли истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Доказательств свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока суду не представлено.

Истечение срока для обращения в суд за судебной защитой в отсутствие уважительных причин для его восстановления, является основанием к отказу в иске по правилам ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании приказа №<данные изъяты> от 22.08.2016 года о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО город Новый Уренгой о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г.Евстифеева