Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-312/2025;)~М-295/2025 2-312/2025 М-295/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело № 2-16/2026

УИД 34RS0013-01-2025-000375-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 29 января 2026 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Медведица» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Медведица» (далее по тексту СПоК «Медведица») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2023 между СКПК «Медведица» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №. В соответствии с договором займа СКПК «Медведица» предоставил ответчику денежные средства в размере 310 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Срок действия договора – 30 месяцев с 01.03.2023 по 29.09.2025, процентная ставка – № годовых. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ФИО4, ФИО3, ФИО1, согласно заключенным с ними договорам поручительства. Со своей стороны истец выполнил все условия договора, предоставив сумму займа ФИО2, однако последняя от исполнения взятого на себя обязательства по выплате займа уклоняется, в связи с чем в настоящее время с учетом уточненных исковых требований за ней числится задолженность за период с 01.12.2023 по 29.09.2025 в общей сумме 400 184 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СПоК «Медведица» задолженность по договору займа № № от 01.03.2023 в размере 400 184 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. 60 коп.

31.07.2025 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» сменило наименование на Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Медведица».

Представитель истца - СПоК «Медведица» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, не согласна с размером неустойки, просила снизить их до разумных пределов.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что 1 марта 2023 между СКПК «Медведица» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 310 000 руб., сроком действия 30 месяцев с 01 марта 2023 года по 29 сентября 2025 года.

Процентная ставка составляет 20% годовых (п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок пользования займом распределен на 30 ежемесячных платежей, включающих платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей по займу представлены в графике возвратных платежей (приложение №1).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до его фактического возврата, рассчитываемую от суммы не возврата займа; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки при нарушении погашения процентов за пользование займом до полной их выплаты (т.1 л.д.7).

1 марта 2023 между СКПК «Медведица»» и ФИО4, ФИО3, ФИО1 были заключены договора поручительства №, №, № соответственно, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед СКПК «Медведица» за исполнение обязательств ФИО2 по возврату займа по договору № № от 01 марта 2023 года, в том же объеме, что и заемщик, а также возмещение судебных издержек (пп.2.1, 2.2 договоров поручительства) (т.1 л.д.8-10).

СКПК «Медведица» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО2 сумму займа в размере 310 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.03.2023 (т.1 л.д.12).

Однако ФИО2 свои обязательства по договору займа № № от 01.03.2023 не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, задолженность по договору займа № № от 01.03.2023 составляет 400 184 руб. 00 коп., в том числе: недоплата по займу с 01.12.2023 по 04.04.2024 – 47 797 руб. 00 коп., недоплата по займу с 05.04.2024 по 29.09.2025 – 193 387 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.12.2023 по 04.04.2024 (126 дней) – 21 700 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 05.04.2024 по 29.09.2025 (543 дня) – 93 517 руб., пени на основной долг с 01.12.2023 по 04.04.2024 – 30 112 руб. 00 коп., пени на проценты с 01.12.023 по 04.04.2024 – 13 671 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки или иной размер задолженности по указанному договору, ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 02.12.2025 судебный приказ по делу № от 11.04.2024 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу СКПК «Медведица» задолженности по договору займа № № от 11.04.2024 был отменен, на основании поступившего от должника ФИО4 возражения.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного истцом договора займа № № от 01 марта 2023 года, определенный пунктом 12 договора размер неустойки, составляющий 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Размер неустойки составляет 182,5% годовых, что почти в 10 раз превышает предельный размер процентов по потребительским кредитам, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что в период просрочки продолжают начисляться проценты за пользование займом.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности по кредитному соглашению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем считает необходимым снизить размер взысканной неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 5 000 руб. 00 коп., за несвоевременный возврат процентов до 2 000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу СПоК «Медведица» задолженность по договору займа № № от 01.03.2023 в размере 363 401 руб. 00 коп. (47 797 руб. + 193 387 руб. + 21 700 руб. + 93 517 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.).

Согласно платежным поручениям № № от 04.04.2024 и № № от 09.12.2025 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 524 руб. 00 коп., данные расходы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу СПоК «Медведица» государственная пошлина в размере 7 594 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истцом не доплачена государственная пошлина в доход государства при подаче иска, с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований бюджетного законодательства, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4981 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Медведица» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № № от 01.03.2023 в размере 363 401 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 594 рублей 00 копеек, а всего 370 995 (триста семьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Медведица» требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) госпошлину в размере 4 981 рубль 00 копеек в доход Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись. Ливенцева Е.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 февраля 2026 года.

Судья подпись. Ливенцева Е.В.