Решение № 2-568/2024 2-568/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-568/2024

Дело № 2-568/24

УИД 16RS0009-01-2023-000628-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в А о взыскании расходов на обучение,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратился в суд с иском к А о взыскании расходов на обучение. В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля. В период трудовых отношений ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 5585 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 5585 рублей 65 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5585 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик А на судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ООО «Ойл-Сервис» и ответчиком А ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги слушателям по образовательным программам, а заказчик оплачивает обучение слушателя в соответствии с условиями Договора.

Ответчик А прошел обучение по курсам «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 1 группы», «Требования безопасности при выполнении газоопасных работ на объектах нефтепродуктообеспечения», «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда»; «Оказание первой помощи пострадавшим»; «Использование (применение) средств индивидуальной защиты»; «Безопасное проведение работ при производстве сливно-наливных операций с нефтесодержащими жидкостями»; «Машинист промывочного агрегата».

Факт обучения А согласно условиям вышеуказанного договора подтверждается протоколами аттестационной комиссии №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № С-Н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ойл-Сервис» произведена оплата ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», осуществляющее образовательную деятельность, денежных средств в размере 500000 рублей за обучение работников за март, апрель 2023 года.

Согласно расчету фактических затрат общая стоимость расходов, связанных с обучением А составила 10400 рублей, размер задолженности с учетом удержаний перед истцом составляет 5585 рублей 65 копеек.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства предусмотренные пунктом 11.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не приведено. Доказательств возврата суммы затрат, связанных с обучением, или неточность расчета взысканных сумм, ответчиком суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статьи 249 ТК РФ, и исходя из того, что истец выполнил обязательства взятые на себя по договору на оказание платных образовательных услуг, связанные с обучением ответчика, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее одного года и был уволен до истечения установленного срока отработки вследствие допущенного по вине работника нарушения трудового законодательства, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ойл-Сервис» и взыскании с А затрат, связанных с обучением в сумме 5568 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины сумма в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в А о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с А (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на обучение 5585 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.