Апелляционное определение № 33-1372/2026 33-19442/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Ревенко Р.В. УИД 61RS0034-01-2024-000624-72

дело № 33-1372/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Глебкина П.С., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании прекращенным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2, ИП главе КФХ ФИО3, ИП главе КФХ ФИО4 о признании прекращенным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, обосновывая исковые требования тем, что 12.10.2017 между ФИО1 (арендодателем) и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 915 000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор аренды заключен на срок шесть лет со дня его государственной регистрации, государственная регистрация договора аренды произведена 24.10.2017, то есть срок действия договора аренды до 24.10.2023.

04.04.2023 ФИО1, не желая продлевать срок действия договора аренды, направил ИП главе КФХ ФИО2 уведомление о расторжении договора.

26.05.2023 ФИО1 направил ИП главе КФХ ФИО2 повторное уведомление о нежелании продлевать договор аренды.

09.09.2023 ФИО1 получил от ИП главы КФХ ФИО3 уведомление о том, что 18.04.2023 между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3 заключено соглашение об уступке права аренды.

20.11.2023 между ИП главой КФХ ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4 заключен договор уступки права аренды земельного участка.

Истец считает, что данными действиями ответчиков нарушаются его права по владению, пользованию и распоряжению его земельным участком.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: признать прекращенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2017, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.04.2023, заключенное между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3; признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.11.2023, заключенное между ИП главой КФХ ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4; прекратить актуальные зарегистрированные обременения на земельный участок площадью 1915000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ограничение прав в виде аренды в пользу ФИО4, запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2, запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3, запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд ограничил истца (арендодателя) в реализации его законного права на отказ от продления договора на новый срок и утвердил новый договор аренды вопреки волеизъявлению истца и в нарушение требований закона.

Апеллянт указывает, что 04.04.2023 истцом было направлено ИП главе КФХ ФИО2 уведомление, в котором истец, соблюдая п. 2.2 договора аренды, уведомил арендатора о прекращении договора, тем самым, отменил продление договора аренды на новый срок.

Апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания договора аренды прекращенным и неуведомлении истцом ответчиков о прекращении договора, опровергаются материалами дела.

Апеллянт считает, что суд поставил арендатора в преимущественное положение по отношению к собственнику (арендодателю) и ограничил право собственника распоряжаться своим имуществом.

По мнению апеллянта, продление договора аренды на новый срок по расценкам шестилетней давности является незаконным, крайне невыгодным для истца, существенно нарушает его положение, нарушает его права, свободы и законные интересы.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец планировал заключить договор аренды с другим арендатором на выгодных условиях, но данному обстоятельству суд не дал оценки, посчитал его не имеющим значение для дела.

От ответчика ИП главы КФХ ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2025 решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что сторонами договора аренды в пункте 2.2 предусмотрено, что, если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия договора не изъявила желание его расторгнуть в письменной форме, договор будет считаться пролонгированным на тот же срок. Подобное желание арендодателя было в письменном виде направлено арендатору, сопровожденное уведомлением о намерении расторгнуть договор. Истцом соблюдена формулировка уведомления, которая ранее была согласована сторонами в заключенном между ними договоре. Более того, истец повторно направлял арендатору уведомление о нежелании продлевать договор аренды, а об уступке права аренды истец узнал позднее. При таких обстоятельствах, оценка направленных истцом уведомлений в адрес арендатора сделана судом первой инстанции без изучения всех условий договора аренды и достигнутых его сторонами согласований в части продления и расторжения договора. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от ответчика ИП главы КФХ ФИО2 поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец не воспользовался правом на прекращение договора аренды по окончании срока его действия путем уведомления надлежащего действующего арендатора за три месяца до окончания срока аренды, тем самым, выразил прямое волеизъявление на продление договора аренды на новый срок.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что истец действовал добросовестно, арендатор был уведомлен должным образом о том, что арендодатель не намерен продлевать договор аренды на новый срок, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что уведомление истца о нежелании продлевать договор аренды на новый срок не соответствует пункту 2.2 договора аренды, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчики на законных основаниях передавали друг другу права и обязанности по договору аренды земельного участка на основании, заключенных между ними соглашений, согласие арендодателя для этого не требовалось, арендодатель был уведомлен о передаче права аренды, действие договора аренды было автоматически пролонгировано на новый шестилетний срок, поскольку ни одна из сторон договора не изъявила в письменной форме о желании его расторгнуть, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора аренды, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно по смыслу п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволять какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 между ФИО1 (арендодателем) и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 915 000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды указанный договор аренды заключен на срок шесть лет со дня его государственной регистрации, государственная регистрация договора аренды произведена 24.10.2017, то есть срок действия договора аренды до 24.10.2023.

04.04.2023 ФИО1, не желая продлевать срок действия договора аренды, направил ИП главе КФХ ФИО2 уведомление о расторжении договора (том 1 л.д. 42-44).

26.05.2023 ФИО1 направил ИП главе КФХ ФИО2 повторное уведомление о нежелании продлевать договор аренды (том 1 л.д. 24-25).

18.04.2023 между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.10.2017, согласно которому ИП глава КФХ ФИО2 передала ИП главе КФХ ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 915 000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 124).

09.09.2023 ФИО1 получил от ИП главы КФХ ФИО3 уведомление о том, что 18.04.2023 между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3 заключено соглашение об уступке права аренды (том 1 л.д. 45-47).

20.11.2023 между ИП главой КФХ ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.10.2017, согласно которому ИП глава КФХ ФИО3 передал ИП главе КФХ ФИО4 права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 915 000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 130).

23.11.2023 ФИО1 получил от ИП главы КФХ ФИО3 уведомление о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было дать толкование всем условиям договора аренды в части установления срока его действия и продления этого срока.

Как следует из п. 2.1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2017, заключенного между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2, данный договор заключен на срок шесть лет.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что, если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия договора не изъявила желание его расторгнуть в письменной форме, договор будет считаться пролонгированным на тот же срок.

Такое желание арендодателя ФИО1 было в письменной форме направлено арендатору ИП главе КФХ ФИО2 04.04.2023 с уведомлением о намерении не продлевать договор аренды на новый срок (том 1 л.д. 42-44).

Следовательно, истцом соблюдена формулировка уведомления о нежелании продления договора аренды земельного участка на новый срок, которая ранее была согласована сторонами в заключенном между ними договоре.

Кроме того, 26.05.2023 истец повторно направил арендатору уведомление о нежелании продлевать договор аренды на новый срок. То обстоятельство, что на тот момент между арендатором ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.04.2023, не лишает юридической силы направленного уведомления, поскольку о передаче прав и обязанностей по договору аренды истец был поставлен в известность только 09.09.2023, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2 договора аренды истец уведомил арендатора о своем нежелании продлевать договор аренды на новый срок в надлежащей форме и в силу п. 1 ст. 610, ст. 622 ГК РФ данный договор аренды прекратил свое действие 24.10.2023 и арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, неверно истолковал условие договора аренды о продлении срока его действия, дал неправильную оценку направленным истцом в адрес арендатора уведомлениям о нежелании продлевать срок действия договора аренды, не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в соответствии с вышеприведенными нормами права, исковые требования ФИО1 о признании прекращенным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды, прекращении актуальных зарегистрированных ограничений и обременений на земельный участок в пользу ответчиков удовлетворению не подлежат, как заявленные излишне, поскольку с прекращением договора аренды земельного участка подлежат прекращению все переданные по нему права и обязанности и основанные на нем, а также на сделках по передаче прав по нему, ограничения и обременения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании прекращенным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2017, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в отношении земельного участка площадью 1915000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.