Приговор № 1-174/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-174/2023

Уголовное дело № 1-174/2023

УИД № 75RS0008-01-2023-000828-84


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 26 июля 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Цыбускиной К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часов до 06:50 часов водитель ФИО1, нарушая требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостоверения, полученным в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», управлял технически исправным автомобилем марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности неустановленному лицу, двигаясь в северо-западном направлении по автодороге, расположенной в 79,9 метрах от дома № по адресу: <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с находившимся внутри салона пассажиром ФИО6, не пристегнутым ремнями безопасности, тем самым нарушая требования пунктов 2.1.2 ПДД РФ согласно которому при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. ФИО1, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги, расположенной в 79,9 метрах от дома № по <адрес> в вышеуказанное время, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно в нарушение требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 создал опасность для своего пассажира ФИО6, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: множественные многооскольчатые переломы всех костей свода, основания и лицевого отдела черепа, субараноидальные кровоизлияния, рвано-ушибленные раны лобной и затылочной областей, кровоизлияния в мягкие ткани головы; тупая травма туловища и конечностей: множественные многооскольчатые двусторонние переломы ребер, перелом тела 3-го грудного позвонка, разрыв позвоночника в грудном отделе, кровоизлияния в легкие, полный вывих левой плечевой кости, многооскольчатый перелом правой бедренной кости, ссадина шеи. Наступление смерти ФИО6 находиться в прямой причинной связи с тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей сопровождающейся множественными многооскольчатыми переломами всех костей свода, основания и лицевого отдела черепа, множественными многооскольчатыми двусторонними переломами ребер, переломом тела 3-го грудного позвонка, разрывов позвоночника в грудном отделе, полным вывихом левой плечевой кости, многооскольчатым переломом правой бедренной кости. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную опасность для жизни, образовались одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением по неосторожности смерти ФИО6

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе подозреваемым и обвиняемым ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, автомобилем умеет управлять около 10 лет. Ранее в дорожно-транспортные происшествия не попадал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел автомобиль «Honda HR-V» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль на учет в ГИБДД не ставил. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов заехал за ФИО6, они около 2-3 часов ездили на машине, проехали в сторону станции. Ремнями безопасности он и ФИО6 пристегнуты не были. Возвращаясь обратно в сторону <адрес>, он помнит только поворот, а затем очнулся в машине, которая лежала на боку, ФИО6 в салоне не было. С какой скоростью ехали, не помнит. Он покинул машину, осмотревшись по сторонам, ФИО6 не нашел, и та не отзывалась. Он сходил к себе домой за фонариком, обратил внимание, что было около пяти утра. Дома имеющиеся у него документы на вышеуказанный автомобиль «Honda HR-V» сжег. Затем взял фонарик и вернулся на место ДТП, увидел, что его машина стояла на боку, а ФИО6 лежала примерно в 5 метрах от автомобиля на спине. Он пощупал пульс на шее, но пульса не было, понял, что та мертва. Затем он сходил к сестре ФИО16, чтобы вызвать скорую помощь. Около 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ от сестры вернулся на место аварии. Там уже находились сотрудники полиции. События самого дорожно-транспортного происшествия не помнит, по какой причине оно произошло, пояснить не может. В результате дорожно-транспортного происшествия он никаких травм не получил, в оказании медицинской помощи не нуждался. Семье ФИО6 он оказал помощь в похоронах. ДД.ММ.ГГГГ перевел матери ФИО6 – Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ перевел Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Вину признает в полном объеме, сожалеет о случившемся (л.д. 86-92, 149-151).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что давал такие показания в ходе следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что автомобиль «Honda HR-V» купил в ДД.ММ.ГГГГ, но не поставил на учет, и что ежемесячно после ДТП направляет на счет Потерпевший №1 по <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на содержание своего ребенка и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Показал, что управлял он технически исправным транспортным средством, перед ДТП двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО6 являлась ее дочерью, проживала в <адрес> совместно с детьми ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одна воспитывала детей. Отцом ФИО19 является подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов она находилась дома в <адрес>, ей позвонила родственница и сообщила, что в <адрес> произошло ДТП, ФИО1 перевернулся на своей машине, где в тот момент находилась ее дочь ФИО6, которая в результате ДТП скончалась на месте от полученных телесных повреждений. Она сразу приехала в <адрес>. В настоящее время оформляет опеку над детьми дочери. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 57-59), что подтверждается представленными Онлайн переводами (л.д. 90, 91).

Анализируя показания потерпевшей, суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при въезде на <адрес> произошло ДТП, в результате которого пассажир ФИО6 скончалась на месте.

В ходе проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов неустановленное лицо, управляя машиной марки «Хонда ЦРВ» гос. номер № регион, двигаясь по автодороге <адрес>, на участке расположенном в 79,9 метрах от дома № по <адрес>, не справилось с управлением и допустило опрокидывание автомашины, в результате чего пассажир ФИО6 скончалась на месте (л.д. 2).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, содержащего информацию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, о вышеуказанном транспортном средстве и водителе ФИО1 (л.д. 3-4).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов от фельдшера <адрес> ФИО8, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ о том, что при въезде на станцию произошло ДТП (опрокидывание автомобиля) «Хонда ЦРВ» серого цвета, в результате которого пассажир ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончалась на месте (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок автодороги, расположенный под прямым углом в 79,9 метрах от дома № по <адрес>. На момент осмотра дорога имеет ровное асфальтобетонное покрытие, сухое, без выбоин и ям. Частично имеется дорожная разметка 1.5, 1.2. Ширина проезжей части 6,5 метров. Имеется дорожный знак 5.24.1. На осматриваемом участке автодороги по направлению в <адрес> слева обнаружена обочина шириной 2 метра, справа обнаружена обочина шириной 1,3 метра. На участке автодороги обнаружено два места столкновения транспортного средства «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак №, который двигался по направлению в <адрес>. Первое место столкновения расположено в 157,7 м от дома №, расположенного по адресу <адрес> и 8,8 м от левого края проезжей части. Второе место столкновения (опрокидывания) расположено в 132,4 м от дома №, расположенного по вышеуказанному адресу и в 13,2 м от левого края проезжей части. При осмотре второго места опрокидывания обнаружена осыпь стекла и пластика 7x8 м. Обнаружено лобовое стекло, расположенное в 117,1 м от дома № и 14,8 м от дома № под прямым углом. Обнаружен труп женщины, расположенный в 94,9 м от дома № и 16,9 м от левого края проезжей части. Далее обнаружено транспортное средство «Хонда HR-V» серого цвета государственный регистрационный знак №, с полной деформацией кузова, которое расположено на боку. Транспортное средство обнаружено в 79,9 м от дома № и 22 м от левого края проезжей части до переднего левого колеса. Вышеуказанный автомобиль «Хонда HR-V» изъят и помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. 6-30, 31).

Впоследствии автомобиль «Хонда HR-V» серого цвета, государственный регистрационный знак № осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 109-116, 117).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный на месте ДТП автомобиль «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак № регион имеет удовлетворительное состояние шин, состояние рулевого управления и тормозной системы исправное (л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрен участок автодороги, расположенный под прямым углом в 79,9 метрах от дома № по <адрес>. В ходе осмотра были замерены расстояния от начала до окончания поворота, которое составило 191,16 м. Также был замерен сегмент, который составил 15,86 м (л.д. 70-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся множественными многооскольчатыми переломами всех костей свода, основания и лицевого отдела черепа, множественными многооскольчатыми двусторонними переломами ребер, переломом тела 3-го грудного позвонка, разрывов позвоночника в грудном отделе, полным вывихом левой плечевой кости, многооскольчатым переломом правой бедренной кости, что подтверждается наличием самих повреждений. При исследовании трупа ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, туловища, конечностей. Тупая травма головы: множественные многооскольчатые переломы всех костей свода, основания и лицевого отдела черепа, субараноидальные кровоизлияния, рвано-ушибленные раны лобной и затылочной областей, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Тупая травма туловища и конечностей: множественные многооскольчатые двусторонние переломы ребер, перелом тела 3-го грудного позвонка, разрыв позвоночника в грудном отделе, кровоизлияния в легкие, полный вывих левой плечевой кости, многооскольчатый перелом правой бедренной кости, ссадина шеи. Учитывая характер и локализацию вышеописанных телесных повреждений можно предположить, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти, одновременно, или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов и ударах головой, туловищем и конечностями о выступающие части внутри салона автотранспортного средства в момент ДТП, давностью образования до 1-х суток на момент смерти.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную опасность для жизни образовались одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, 6.1.11, 6.1.12 Приложения к Приказу Минсоцздравразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения здоровью тяжести вреда, причинённого человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно правовых актов) (л.д. 48-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Хонда HR-V» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Хонда HR-V» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в части выполнения постоянного контроля за движением, равно, как находились в причинной связи с опрокидыванием автомобиля.

Действия водителя также не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения, в части соблюдения скоростного режима. В свою очередь указанное несоответствие не находится в причинной связи с происшествием, так как фактическая скорость движения автомобиля «Хонда HR-V» не превышала критическую скорость движения на исследуемом участке дороги с закруглением по условиям возникновения заноса (150 км/ч). С экспертной точки зрения для применения с действий, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, водитель должен был сначала выполнить действия по восстановлению контроля за движением автомобиля «Хонда HR-V». Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. При условии, если данные следы, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия, являются следами торможения транспортного средства, то длине указанных следов могла соответствовать скорость движения автомобиля не менее 44,5 км/ч (л.д. 98-101).

Оценивая вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы, суд находит, что данные выводы эксперта не противоречат собранным по делу доказательствам. При этом в распоряжении эксперта были все материалы уголовного дела. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Заключения автотехнической экспертизы и судебной медицинской экспертизы по телесным повреждения у ФИО6 и причины ее смерти, стороной защиты не оспорены.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку, они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, и берутся судом за основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности подсудимого.

По смыслу закона, при исследовании причин создавшейся обстановки необходимо установить какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. Данные обстоятельства в ходе судебного следствия по делу установлены и у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 при управлении технически исправным автомобилем допущены следующие нарушения Правил дорожного движения РФ: управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения на права управления транспортными средствами (п. 2.1.1 ПДД); движение на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым и перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности (п. 2.1.2 ПДД); управление транспортным средством без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения (п. 10.1 ПДД). Кроме того ФИО1 должен был управлять автомобилем так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Суд убежден, что между указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ и опрокидыванием автомобиля, вследствие чего наступила смерть потерпевшей ФИО6, наличествует прямая причинно-следственная связь.

При этом, с учетом пояснений подсудимого о движении на автомобиле марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком № непосредственного перед ДТП со скоростью, не превышающей 60 км/ч, и установленных данных в заключении автотехнической экспертизы о скорости вышеуказанного автомобиля не менее 44,5 км/ч и не более 150 км/ч, суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение требования п. 10.1 ПДД в части скорости при управлении транспортного средства, превышающей установленные ограничения, поскольку данный факт судом достоверно не установлен, а все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу подсудимого.

По смыслу положений ч. 4 ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, может нести ответственность в том случае, когда транспортное происшествие связано с нарушением им правил дорожного движения. В судебном заседании установлено, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО6 на месте ДТП.

В ходе судебного следствия установлено, что именно неправомерные действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате таких действий дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны также на иных исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности протоколах осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм образования, тяжесть причиненных повреждений потерпевшей, причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием и причиненным тяжким вредом здоровью, от которого наступила смерть ФИО6

При таком положении суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством, поскольку, управляя транспортным средством, ФИО1, нарушив Правила дорожного движения, а именно пункты 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 1.5 ПДД, двигаясь по проезжей части автодороги, не справилсяь с управлением, выехав за пределы проезжей части, допустил опрокидывание автомобиля, что послужило прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО6

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, холост, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь; имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает совместно с мамой, которая имеет ряд заболеваний и нуждается в помощи и уходе, УУП характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы, соседями и сестрой характеризуется с положительной стороны; вину в совершении рассматриваемого преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, оказывал и оказывает материальную помощь потерпевшей, на учетах у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и в быту, состояние здоровья подсудимого и его мамы, принесение извинения потерпевшей и мнение последней, не наставившей на строгом наказании; а также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); вызов скорой медицинской помощи, оказание материальной помощи семье погибшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); объяснение (л.д. 40-43) и дача признательных показаний суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела в полном объеме, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы в минимальном размере, но с отбыванием наказания реально, не находя оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ, а равно условно с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с гибелью дочери ФИО6 (л.д. 141).

Рассматривая требования потерпевшей, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично. Определяя размер компенсации, суд оценивает характер физических и нравственных страданий Потерпевший №1, вызванных утратой дочери, а также фактические обстоятельства данного преступления. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Действие срока лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Honda HR-V», с государственным регистрационным знаком №», принадлежащий осужденному, хранящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова