Апелляционное определение № 33-384/2025 33-384/2026 33-384/26 от 18 марта 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-001078-15

Судья Рябцев А.В. № 2-1049/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, через представителя ФИО3, обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указала на то, что 25 мая 2022 г. в 20 часов 50 минут возле <адрес> Республики Мордовия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Шкода Фабия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Камри, бывшему под управлением ФИО5 и принадлежавшего ФИО20

07 июня 2022 г. ФИО8 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри.

09 июня 2022 г. по направлению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» данная автомашина была осмотрена техником-экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 22/06/768, и произведена фотофиксация. 28 июня 2022 г. страховщик известил ФИО8 о том, что не может констатировать наступление события, которое может квалифицироваться как страховой случай, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

<дата> ФИО8 умер, его наследство приняла истец ФИО1

1 июня 2023 г. она обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование об организации страховой выплаты по договору имущественного страхования (полис КАСКО), лицу, приобретшему в порядке наследования данное право.

3 июля 2023 г. страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что данное событие не подпадает под категорию страхового случая (управление транспортным средством лицом, не включенным в полис КАСКО).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 29 февраля 2024 г., исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, оставлены без удовлетворения.

23 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, с заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения размере 400 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет. К заявлению были приложены необходимые документы. Ответа на заявление не поступило.

04 марта 2025 г. истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о выплате неустойки (пени) и финансовой санкции. Не смотря на то, что направленные документы были получены страховой организацией 07 марта 2025 г., мотивированное решение ей также получено не было.

Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2025 г. № У-25-28074/5010-003 отказано в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку заявителем и финансовой организацией предоставлены документы, содержащие противоречивые сведения о собственнике транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Повреждения автомобиля марки Тойота Камри зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 22/06/768 общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» и экспертном заключении № 128/23 от 02 августа 2023 г., подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 473 100 руб. Полагает, что страховщик должен возместить ей 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик получил все необходимые документы 24 декабря 2024 г., страховая выплата подлежала осуществлению до 20 января 2025 г. включительно, а неустойка (пени) к начислению - с 21 января 2025 г. по 12 мая 2025 г. (112 дней) и составляет: 400 000 х 1% х 112 = 448 000 рублей. С учетом того, что сумма финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки (пени) составляет 400 000 руб. Право требования в части взыскания штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 х 50%). Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения и неправомерный отказ в восстановлении нарушенного права, в связи с чем истцу должен быть компенсирован моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку (пени) в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т.д.1, л.д.1-10).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены. Судом также постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 24 000 руб. (т.д.3, л.д.213-238).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнена истцом намеренно с целью лишения ПАО СК «Росгосстрах» права на своевременное рассмотрение заявления и оценку ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2025 г. ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, в полном объеме взыскан с виновника ФИО4 Полагает постановленные ко взысканию суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышенными, указывает на необходимость применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непродолжительным периодом просрочки (т.д.4, л.д.1-5).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «РОСБАНК», третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО11 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Челмакин С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 г. в 20 часов 50 минут возле <адрес> Республики Мордовия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер <№>, бывшему под управлением ФИО5 и принадлежавшего ФИО12

07 июня 2022 г. ФИО8 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри.

09 июня 2022 г. экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» произведен осмотр транспортного средства марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <№>. По результатам проведенного осмотра составлен акт № 22/06/768, в котором указаны характеристики поврежденных элементов, с указанием расположения, вида и характера механических повреждений. Предварительно установлено, что данные повреждения транспортного средства могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (т.д.1, л.д.149, 155-156).

28 июня 2022 года ФИО8 письмом СПАО «Ингосстрах» был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

<дата> ФИО8 умер, его наследство приняла истец ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2023 г., вступившим в законную силу 06 октября 2023 г., частично удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 541 378 руб. 62 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственной имущества, обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения ПАО «Росбанк» в натуре автомобиля Тойота Камри в счет погашения задолженности по кредитному договору исходя из рыночной стоимости 648 582 руб. (т.д.3, л.д.129-138)

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 29 февраля 2024 г., исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то, что ФИО5, управлявший автомобилем в момент ДТП, лицом, допущенным к его управлению, не являлся.

14 июня 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4 на момент ДТП, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет. К заявлению, кроме прочего, приложены акт приема-передачи транспортного средства залогодержателю от 07 апреля 2023 г., а также акт осмотра транспортного средства в ООО «Авто-Экспертиза» от 09 июня 2022 г.

14 июня 2024 г. истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, заявителю направлена телеграмма с указанием места и времени осмотра, 25 июня 2024 г. составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Письмом от 01 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещение и необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра.

23 декабря 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб., в котором последняя также просила не производить осмотр транспортного средства по причине передачи 07 апреля 2023 г. транспортного средства ПАО «Росбанк», либо произвести осмотр транспортного средства по адресу его расположения: <адрес>.

К заявлению также приложен акт приема передачи транспортного средства представителю ПАО «Росбанк» от 07 апреля 2023 г.

27 декабря 2024 г. страховщиком выдано направление на проведение осмотра транспортного средства 13 января 2025 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Письмом от 21 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о возвращении заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра.

25 января 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб.,

Письмом от 21 февраля 2025 г. в адрес истца должностным лицом ПАО СК «Росгосстрах» было предложено связаться для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества, и сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

4 марта 2025 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции, и в тот же день направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2025 г. № У-25-28074/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку заявителем и финансовой организацией предоставлены документы, содержащие противоречивые сведения о собственнике транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (т.д.1, л.д.76-82).

Согласно экспертному заключению № 128/23 от 02 августа 2023 г. независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA CAMRY», регистрационный номер <№>, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент повреждения – 25 мая 2022 г. составляет без учета износа 2 473 100 руб. (т.д.1, л.д.29-40).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2025 г. постановлено о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 073 100 руб. (гражданское дело № 2-388/2025).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г. решение районного суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Так, согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).

Как разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 33).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 34).

Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно названной норме права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 36).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 г., непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу страховщику, в частности, вследствие его ремонта или утилизации, является основанием для отказа в страховом возмещении, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем доказательств невозможности установить наличие страхового случая и размера убытков в результате непредоставления ФИО1 транспортного средства для осмотра в место и время, определенные и указанные страховщиком в одностороннем порядке, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Напротив, в материалах данного гражданского дела, а также в материалах выплатного дела страховщика еще с момента первого обращения ФИО1 за страховым возмещением, имеется акт от 09 июня 2022 г. № 22/06/768, составленный экспертом-техником ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», в котором указаны характеристики поврежденных элементов, с указанием расположения, вида и характера механических повреждений, на основании указанного акта ИП ФИО13 проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. То есть установить наличие страхового случая и размер убытков без осмотра транспортного средства истца было возможно.

Более того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в заявлении об осуществлении страхового возмещения от 23 декабря 2024 г. ФИО1 просила не производить осмотр транспортного средства по причине передачи 07 апреля 2023 г. транспортного средства залогодержателю ПАО «Росбанк», либо произвести осмотр транспортного средства по адресу расположения залогодержателя: <адрес>, к заявлению также приложен акт приема передачи транспортного средства представителю ПАО «Росбанк» от 07 апреля 2023 г.

Однако несмотря на то, что особенности поврежденного транспортного средства (по сути его отсутствие у потерпевшего в связи с передачей залогодержателю) исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, страховщиком не организован осмотр по месту нахождения транспортного средства, указанному заявителем, а выдано направление на проведение осмотра по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика исключает злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, предпринявшей все необходимые меры и действия для предоставления страховщику необходимой информации.

В связи с этим, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, как не имелось и у суда оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что никаких доводов относительно определенного истцом и судом первой инстанции размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», являющееся профессиональным участником рынка страхования, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялось.

Установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, произведенной судом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным (с 21 января 2025 года по 12 мая 2025 года, что составляет 112 дней и составляет 448 000 рублей (400 000 х 1% х 112 = 448 000)). При этом учитывая, что предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, суд верно указал на то, что взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Также судом по существу верно постановлено о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб. * 50% = 200 000 руб.), возможность взыскания которого предусмотрена положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ссылка суда в указанной части на неподлежащий применению пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на правильность принятого решения не повлияла.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а, следовательно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, отклоняется, как голословный.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что постановленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа являются завышенными, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем страховщик ПАО СК «Росгосстрах» никаких доказательств несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды истца не представил. При этом период просрочки по состоянию на дату, указанную истцом в исковом заявлении (с 21 января 2025 г. по 12 мая 2025 г., то есть за полгода до вынесения решения), составил уже 112 дней.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований для уменьшения размера финансовых санкций в рассматриваемом случае не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика по существу не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин