Решение № 2-4082/2025 2-4082/2025~М-2220/2025 М-2220/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4082/2025

Копия

Дело №2- 4082/2025

56RS0018-01-2025-004155-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FORD TRANSIT, тип - грузовой фургон, VIN N, год выпуска ..., государственный регистрационный номер .... Ответчик в период с ... по ... находился с ИП ФИО5 в трудовых отношениях, работая менеджером по территории. ..., находясь по служебным делам, ответчик, управляя автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер ..., допустил нарушение Правил дорожного движения, чем вызвал совершение дорожно-транспортного происшествия по адресу: ..., с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО6 В результате указанного ДТП поврежден принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный номер .... Виновным в ДТП признан ФИО3 ФИО5 в порядке досудебного урегулирования спора выплачена ФИО3 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 300 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП причинен ущерб автомобилю FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер .... Согласно экспертному заключению N, от ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер ... с учетом износа заменяемый частей) составляет 177 300 руб., без учета износа 358 629,38 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358629,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18363 руб., сумму выплаченного возмещения в размере 300 000 руб. и расходы по оценке в размере 9500 руб.

Истец ИП ФИО5, третьи лица ФИО6, АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях на возражения ответчика.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства ответчика в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку на момент причинения ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по применению указанной нормы, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по указанному основанию, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=460025&date;=15.10.2025&dst;=1408&field;=134" \o "\"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях\" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 19.10.2023) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" \hабзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...).

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора с ... состоял в трудовых отношениях с ФИО5, работал в должности менеджера по территории, ему для выполнения трудовой функции работодателем был предоставлен принадлежащий ФИО5 на праве собственности транспортное средство - FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак ....

... в 17 часов 10 минут ФИО3 управляя транспортным средством FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю Ауди А6 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП принадлежало ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП принадлежало ФИО6

Гражданская ответственность водителя транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Приказом ИП ФИО5 от ... создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которой, оформленным актом от ..., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения (выехал с прилегающей территории на перекресток на запрещающий сигнал светофора).

В объяснениях, отобранных у ФИО3 работодателем ... по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 указал, что вину в происшествии признает полностью.

Приказом ИП ФИО5 N от ... ФИО3 уволен с работы с ... по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

... на основании акта приема-передачи ФИО5 передал, а ФИО6 принял 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с участием водителя ФИО3

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ФИО7 N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак ... по состоянию на ... без учета износа составила 358 600 руб.

... в адрес ФИО3 ИП ФИО5 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 486 800 руб.

Претензия получена ФИО3 ....

Определением суда от ... по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак ... ... в результате повреждений, которые были получены в ДТП, произошедшем ... без учета износа составляет 302 900 руб.

В ответ на второй вопрос экспертом установлено, что ... около 17 часов 10 минут, водитель ФИО3 управляя транспортным средством FORD TRANSIT, гос.рег. знак ... двигался по проспекту Октября со стороны ..., в среднем ряду. Напротив ... по проспекту Октября на выезде с прилегающей территории стояло транспортное средство Ауди А6, гос.рег. знак ..., под управлением водителя ФИО9, с включенным левым световым указателем сигнала поворота.

При подъезде к перекрестку проспекта Октября улицы 1629 км., на светофоре в направлении движения TC FORD TRANSIT загорелся красный запрещающий сигнал светофора, водитель ТC FORD TRANSIT продолжил движение в прямом направлении и въехал в границы перекрестка на красный сигнал светофора со скоростью 59,7 км/ч. В момент включения красного сигнала светофора в направлении движения ТС FORD TRANSIT, водитель ТС Ауди А6 начал движение прямо, пересекая полосу движения маршрутных транспортных средств с некоторым поворотом руля влево, со скоростью 14,7 км/ч. Выехав на полосу движения TC FORD TRANSIT, водитель ТС Ауди А6 в связи с обнаружением опасности для движения, осуществил поворот руля вправо и нажал на педаль тормоза, и остановился перпендикулярно на полосе движения TC FORD TRANSIT, полностью перекрыв ее.

Водитель ТС FORD TRANSIT, в связи с обнаружением опасности для движения, нажал на педаль тормоза и применил отворот транспортного средства влево, но избежать столкновения не удалось. Произошло блокирующее столкновение передней правой угловой частью TC FORD TRANSIT с передней левой угловой частью ТС Ауди А6, под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 82 +/- 5 градусов. После столкновения TC FORD TRANSIT останавливается в месте зафиксированном на схеме ДТП и фото/видеоматериалах с места ДТП. В результате столкновения ТС Ауди А6, под воздействием сил удара отбросило по ходу часовой стрелки слева направо, с дальнейшей остановкой в положении зафиксированном на схеме ДТП и фото/видеоматериалах с места ДТП.

Водитель ТС FORD TRANSIT, гос. рег. знак ..., не имел технической возможности, на участке проезжей части в районе дома 184 по проспекту Октября в городе Уфа, предотвратить столкновение (дорожно-транспортное происшествие) путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения рассматривается для водителя, которому создана опасность для движения. В исследуемом случае, опасность для движения, создана водителю ТС FORD TRANSIT, гос. рег. знак ..., следовательно, техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения для водителя ТС Ауди А6, гос. рег. знак ..., не рассматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства FORD TRANSIT, гос. рег. знак ..., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ТС Ауди А6, гос. рег. знак ..., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства FORD TRANSIT, гос. рег. знак ..., усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства Ауди А6, гос. рег. знак ..., усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, как несоответствие действий водителя транспортного средства FORD TRANSIT, гос. рег. знак ... требованию пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, так и несоответствие действий водителя транспортного средства Ауди А6, гос. рег: знак ... требованию пункта 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, изложенные в заключении эксперта, водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю ФИО6 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации, при соблюдении ФИО3 и ФИО6 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО3 и ФИО6 нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: ФИО3 – ... %, ФИО6 – ...%.

... ФИО3 были даны объяснения по факту его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Объяснений ФИО3 по вопросу привлечения его к материальной ответственности, суду не представлено.

Таким образом, истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что на дату вынесения акта служебного расследования ДТП от ... размер ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО6 не определен.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак ... в результате повреждений, которые были получены в ДТП, произошедшем ... без учета износа составляет 302 900 руб.

Сама по себе среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак ... в размере 302 900 рублей, не свидетельствует о причинении работодателю в данном размере именно прямого действительного ущерба. В связи с чем доказательства, представленные в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о размере ущерба (действительная стоимость имущества) причиненного работодателю, возмещение которого предусмотрено ст. 238 ТК РФ.

Понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения. В связи с чем, доводы ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию причиненного ущерба судом не принимаются и не оцениваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно счету N от ... стоимость экспертизы составила 60000 руб., ответчиком было оплачено 45000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, то ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение в окончательной форме принято ....

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4082/2025.

Судья подпись Е.И.Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь