Решение № 12-201/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 12-201/2020

Дело № 12-201/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 июля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № в районе дома <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Л., г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации совершения административного правонарушения водитель указанного автомобиля скорой медицинской помощи выполнял неотложное служебное задание по доставлению пациента в специализированное лечебное учреждение, при этом автомобиль скорой помощи двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, в связи с чем водитель имел право отступить от требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание законный представитель ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», а также представить ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании материалов дела судом установлено, что копия постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. была получена ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ г.

Жалоба ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на указанное постановление была направлена в Приокский районный суд г. Нижний Новгород по почте ДД.ММ.ГГГГ г.

Из содержания ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» следует, что работник учреждения, исполняющий обязанности секретаря-машинистки, в силу загруженности и эпидемиологической обстановки в учреждении, не отправил почтовый конверт с жалобой на указанное постановление в установленный срок.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая перечисленные обстоятельства, незначительный период пропуска срока и наличие уважительных причин, объективно не позволивших заявителю своевременно обжаловать постановление должностного лица административного органа по настоящему делу (эпидемиологическая обстановка на территории Нижегородской области), суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2 было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Л., г.н. №, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», в районе дома <адрес> в нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, поскольку двигался со скоростью № км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «КОРДОН-М»2, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № №, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 3.1. ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно материалам дела, автомобиль марки Л., г.н. №, принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления.

Согласно представленной в материалы дела заявителем копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль марки Л., г.н. №, отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» под управлением водителя ФИО3 выехал из гаража: находился на вызовах с № ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в период времени с № до 11№ находился на вызове по доставлению пациента из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на <адрес> и обратно в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

Из карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что бригада скорой медицинской помощи № 6 на автомобиле под управлением водителя ФИО3, получила вызов в № и в № прибыла по месту вызова, после чего из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» начала транспортировку пациента, находившегося на стационарном лечении, в ГБУЗ НО «Клинический диагностический центр» на <адрес> для его обследования на компьютерном томографе и обратно в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»; время освобождения бригады №.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями представленными из ГБУЗ НО «Клинический диагностический центр», согласно которым непосредственное обследование указанного пациента на компьютерном томографе было начато ДД.ММ.ГГГГ г. в №.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. в указанный период времени он двигался по вызову с включенными спецсигналами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент фиксации превышения скорости водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» осуществлял перевозку пациента, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, в связи с чем, в силу положений ст. 3.1 КоАП РФ, имел право отступить от требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом требования безопасности были им соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из того, что в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» отсутствует признак противоправности, и нет вины, оно не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, следует отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева