Решение № 2-3166/2017 2-3166/2017~М-3297/2017 М-3297/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3166/2017

гражданское дело №2-3166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 31.05.2017 г. в 07 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель транспортного средства УАЗ-31512, государственный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС БМВ 5201 государственный номер №, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения. В результате ДТП ТС БМВ 5201 государственный номер № получил механические повреждения в правой боковой части транспортного средства, в следствие чего истцу был причинен материальный ущерб в размере расходов по восстановлению автомашины. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства УАЗ-31512 государственный номер № 14.06.2017 года рамках прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ № истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. Был подан полный комплект документов, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения убытка, исходящим письмом от 28.06.2017 года №-а уведомил его об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты независимой технической экспертизы. С целью скорейшего рассмотрения убытка по существу, выяснению всех обстоятельств дела, в адрес ответчика был направлен заверенный надлежащим образом административный материал из ГИБДД, транспортно- трасологическое исследование обстоятельств ДТП и результаты независимой экспертизы, а также претензия. Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Эксперт-Сервис» от 13.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 641 900 руб. За производство независимой экспертизы были понесены расходы в размере 4000 руб. На производство данной экспертизы ответчик был вызван по телеграмме. Данное экспертное заключение составлено согласно единой методике ЦБ РФ, с использованием справочника о запасных частях РСА, и выполнено квалифицированным экспертом-техником (номер в реестре эксперт-техников №). Экспертное заключение подготовлено в соответствии «Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно акта экспертного исследования № от 12.07.2017 года ООО «Гарант- Экспертиза» повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт-Сервис» №, административном материале соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.05.2017 года. Данное заключение было подготовлено на основе анализа административного материала, фотографий с места ДТП, материалов независимой экспертизы и в полной мере содержит обоснованные, подтвержденные выводы о возможности образования заявленных повреждений, что, в свою очередь, свидетельствует о грубом нарушении прав потерпевшего в сфере страхового законодательства на возмещение убытков своевременно и в полном объеме. До настоящего времени претензия остается без должного рассмотрения. Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей возложенных на него законом и договором помимо материального ущерба причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб. неустойка, рассчитанная в соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» за период с 28.06.2017 года по 21.08.2017 год составляет 220 000 руб. Окончательно просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца денежную сумму в размере 400 000 руб. по восстановительному ремонту; неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 28.06.2017 г. по 20.10.2017 г.; денежную сумму в размере 10 000 руб. моральный вред; штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО; юридические услуги 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что истцом не доказано наступление страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, эксперта, специалиста, изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2017 г. в 07 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 г. следует, что 31.05.2017 г. в 07 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству БМВ 520 i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п13.9 ПДД РФ.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО4 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона устанавливаются случаи прямого возмещения убытков. Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Армеец» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец 14.06.2017 г. по прямому возмещению убытков обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию АО СК «Армеец», транспортное средство было осмотрено страховщиком.

28.06.2017 г. страховой компанией в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения. Данный вывод был сделан на основании заключения эксперта № от 24.06.2017 г. ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», согласно которому исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.05.2017 г., все заявленные повреждения транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акта экспертного исследования № от 12.07.2017 г. ООО «Гарант-Экспертиза» заявленные механические повреждения автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 31.05.2017 г.

Согласно экспертного заключения № от 13.07.2017 г. ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак № составляет 641 900 руб.

01.08.2017 г. от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с приложенным экспертным заключением, а также актом экспертного исследования.

15.08.2017 г. в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено письмо, в котором указывалось об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, аналогичным, указанным ранее в письме от 28.06.2017 г.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА».

Согласно заключению № от 11.10.2017 г. ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА», проводившего судебную экспертизу, повреждения автомобиля БМВ 520 i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 11.07.2017 года, составленном ООО «Эксперт-Сервис», и установленные в ходе осмотра экспертом, могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 31.05.2017 года и соответствуют этим обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № от 11.07.2017 года, составленном ООО «Эксперт-Сервис», и установленные в ходе осмотра экспертом, которые могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 31.05.2017 г., в ценах на дату этого ДТП, то есть – на 31.05.2017 года, составляют без учета износа - 855 000,20 руб., с учетом износа – 650 756,71 руб.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в связи с допущенной неточностью в заключении эксперта в исследовательской части второго вопроса в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, необходимо исключить позиции по снятию/установке бампера переднего и передних блок-фар, по уточненному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 853 853,20 руб., с учетом износа 649 339,71 руб. Карданный вал и приводной вал задний снимаются для снятия топливного бака, топливный бак снимается для обеспечения противопожарной безопасности при проведении окрасочных работ, потому что эти работы сопровождаются нагревом окрашиваемых элементов, в том числе, и кузова. В этих же целях снимается и аккумуляторная батарея. Все повреждения автомашины БМВ 520i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и соответствуют этим обстоятельствам. На осмотр были представлены оба транспортных средства, участвующих в ДТП. При проведении исследования им было установлено, что автомобили БМВ и УАЗ контактировали между собой, соответственно, правой боковой стороной и передней частью. Одним из признаков взаимного контакта автомашин являются, в том числе, следы-отпечатки на правой боковой стороне автомобиля БМВ от горизонтальных перекладин защитой решетки на автомобиле УАЗ, что зафиксировано на нижнем фотоизображении на л.9 экспертного заключения. Другой признак – это следы- отпечатки угловой формы, один из которых с порывом металла. Эти следы были образованы кронштейнами крепления защитной решетки, которые имеют такую же форму и расположены в ниже горизонтальных перекладин. Наиболее выступающими участками здесь являются горизонтальные перекладины, которые вступили в контакт первично. Затем, по мере образования деформаций, произошло внедрение горизонтальных перекладин внутрь дверей автомобиля БМВ, где образовались максимальные деформации. Этими деформациями конфигурация наружных панелей дверей была видоизменена: на уровне горизонтальных перекладин - глубина деформаций больше, ниже – меньше. Кронштейны защитной решетки автомобиля УАЗ вступили в контакт с дверями автомобиля БМВ и образовали повреждения с угловыми участками следов и порывом металла. Обивки дверей автомобиля БМВ имеют повреждения в виде трещин структуры в нижних частях. Обивка прикреплена к каркасу двери. Двери деформированы в большей степени в средней части, в нижней части деформаций практически нет. В процессе образования таких деформаций двери верхняя часть обивки смещается внутрь автомобиля вместе с каркасом двери, а нижняя остается практически в прежнем месте. В данном случае происходит отгиб верхней части обивки внутрь автомашины при закрепленном и неподвижном состоянии нижней части обивки. Указанное является причиной образования трещин структуры обивки в нижней части. Разъем жгута проводов конструктивно закреплен в центральной стойке боковины. Сама центральная стойка деформирована в результате смещения внутрь автомашины деформируемых каркасов дверей. Деформация центральной стойки приводит к изменению ее конструктивных геометрических параметров, в том числе, и на участке крепления разъема жгута. Разъем изготовлен из пластика, его конструкция менее прочна, чем конструкция центральной стойки, которая изготовлена из металла. Стойка включает три элемента: два наружных – со стороны дверей и со стороны салона и один внутренний – это усилитель, которые деформируются по-разному. В большей степени деформируется наружная часть со стороны дверей, потому что она ближе к дверям, которые участвовали в непосредственном контакте с автомобилем УАЗ. Элемент стойки со стороны салона деформируется меньше, потому что он наиболее удален от дверей. Поэтому, в результате деформации и изменения конструктивных геометрических параметров центральной стойки в сборе и произошло разрушение разъема жгута, то есть его просто раздавило внутри стойки. Деформация в верхней части центральной стойки тоже является следствием ее деформации в средней части из-за изменения конструктивных геометрических параметров. При определении возможности образования повреждений, расположенных вне зоны непосредственного контакта с другим автомобилем, в большей степени определяется направление распространения ударного импульса в сторону исследуемой деформации. В данном случае, ударный импульс от средней части центральной стойки распространялся по ней вверх и вниз. Следовательно, и верхняя и нижняя часть центральной стойки испытали деформирующее воздействие, что дает основания утверждать, что образование деформации в верхней части центральной стойки, возможно. Существующие методики транспортно-трасологических исследований не позволяют в категорической форме решить вопрос о том, стояло в момент удара транспортное средство или двигалось с малой скоростью, поэтому при проведении исследований эксперт должен исходить из данной совокупности. На месте ДТП имеется выбоина и располагается она позади остановившегося автомобиля БМВ. Из объяснения водителя автомобиля БМВ следует, что он снизил скорость до остановки автомобиля из-за выбоин на дороге. Водитель мог обнаружить выбоину и применить торможение в указанном режиме, но автомобиль мог не успеть остановиться до выбоины, а остановился после нее, потому что расстояние от выбоины до задней части автомобиля БМВ крайне мало. Время с момента остановки автомобиля БМВ до момента наезда на него автомобиля УАЗ по представленным исходным данным экспертным путем определить невозможно, поэтому невозможно дать какой-либо оценке обстоятельствам ДТП и в этой части.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представил суду рецензионное заключение от 13.10.2017 г., подготовленное ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», согласно выводам которого заключения эксперта № от 11.10.2017 г. ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» выполненное экспертом ФИО8 по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является не ясным, не полным, и не научно-обоснованным и не может использоваться в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-3166/17.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9, составлявший рецензионное заключение, в судебном заседании выводы, изложенные в рецензионном заключении поддержал в полном объеме.

Представленное в материалы дела рецензионное заключение относительно заключения судебной экспертизы, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка заключения судебной экспертизы как доказательства по делу относится к компетенции суда, а представленная рецензия не отвечает требованиям закона о судебной экспертизе и, по своей сути, является субъективным мнением автора данного документа, достоверность которого не гарантирована каким-либо правовым механизмом. Представленное рецензионное заключение составлено без осмотра транспортных средств, без анализа административных материалов и не учитывает иные собранные при рассмотрении спора по существу доказательства, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное рецензионное заключение подготовлено экспертом ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» ФИО9, который по заданию страховой компании, проводил досудебное исследование обстоятельств ДТП и до судебного разбирательства высказал свое мнение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что явилось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Напротив, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА», в совокупности с показаниями эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА», как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение составлено по результатам фактического осмотра транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что рецензия на судебную экспертизу не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с отсутствием достаточных оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении такой экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств того, что страховой случай не наступил или заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого страхового случая, ответчиком суду не представлено, суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период времени с 28.06.2017 г. (дата направления мотивированного отказа) по 20.10.2017 г. неустойка составит 460 000 руб. (400 000 (страховое возмещение) х1% х115 дн.). Вместе с тем, размер неустойки в не может превышать страховой суммы - 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 200 000 руб. (50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 40 000 руб., размер штрафа до 30 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что АО СК «Армеец» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900, 00 руб. (7 600 руб. – по имущественному требованию + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 17 000 руб. согласно представленному суду счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., юридические услуги в размере 8000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Анципович Т.В.