Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1497/2017

дело № 2-1497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО АКБ «Акцент» ФИО3,

помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Калимулина Руслана Равильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Акцент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Акцент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 03 февраля 1997 года она была принята в АКБ «Орскиндустриябанк» на должность заместителя директора управления бухгалтерского учета, информации и отчетности, с 08 июня 2012 г. назначена главным бухгалтером банка. 06 июля 2017г. на основании приказа №60 трудовой контракт с ней расторгнут на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – возникновение установленных Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Считатет свое увольнение незаконным, так как ее не ознакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку не вернули, увольнение произошло в период нахождения истца на больничном, ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности. Кроме того, трудовой договор не предусматривает основание для увольнения по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, а ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на конфликт интересов между работником и банком. Вынужденный прогул составил 36 дней с 07 июля 2017г. по 24 августа 2017г., за который просит взыскать с ответчика средний заработок в размере 163491, 48 руб. Помимо материального ущерба, работодателем причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Просит признать свое увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении №60к от 06 июля 2017 г., восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с 06 июля 2017г., взыскать с ответчика 163491, 48 руб. оплату вынужденного прогула за период с 06 июля по 24 августа 2017г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец является инвалидом II группы, поэтому ответчик обязан был предложить истцу вакантную должность ведущего специалиста отдела стратегичческого планирования, анализа и отчетности управления развития, планирования и анализа банка. Истец не сообщала банку о наличии у нее инвалидности, поскольку это не является обязанностью работника. Кроме того указала, что ответчик исключил из штатного расписания должность руководителя службы внутреннего контроля, которая должна быть сформирована в банке на основании пунктов 4.1.2., 4.1.4. Положения №242-П от 16.12.2003г. и предложена истцу при увольнении. Предписание Центробанка от 04 июля 2017г. не требовало уволить работника, поэтому ответчик мог перевести работника на другую должность, либо истец могла прекратить деятельность индивидуального предпринимателя, при том, что срок устранения нарушения был установлен до 07 августа 2017г. Просит решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Акцент» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что истец ФИО1 с 02 февраля 2017г. находится на больничном, поэтому ознакомить ее с приказом №60к от 06.07.2017г. о прекращении трудового договора не представлялось возможным, о чем работодатель произвел соответствующую запись в приказе о прекращении трудового договора. 11 июля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей копий документов, при этом отказалась забрать трудовую книжку или дать письменное согласие на ее отправку почтой с указанием адреса, а также получить иные документы, о чем был составлен соответствующий акт. По состоянию на дату увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые ФИО1 могла бы замещать с учетом ее состояния здоровья, что подтверждается выпиской из штатного расписания по состоянию на 06.07.2017г. Коллективный договор между ПАО АКБ «Акцент» и его работниками не заключался, трудовым договором с истцом обязанность банка предлагать работнику вакансии в других местностях не предусмотрена. Поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгнут не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, ее увольнение в период нахождения на больничном не нарушает права истца. Основания, предусмотренные действующим законодательством, для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия такого указания в трудовом договоре. По состоянию на 06.07.2017г. в ПАО АКБ «Акцент» имелась вакантная должность ведущего специалиста отдела стратегического планирования, анализа и отчетности банка, созданная с целью реализации программ, направленных на обеспечение социальной защиты инвалидов в Российской Федерации. Истец не уведомляла банк о признании ее в установленном законом порядке инвалидом, поэтому обязанность по предложению указанной вакансии у работодателя не наступила. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Калимулина Р.Р., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке о рерганизации № от 07 августа 2017г., на базе Октябрьского отделения Промстройбанка в 1990 г. создан Коммерческий банк «Орскиндустриябанк» (приказ № от 15.11.1990 г.), который в последующем преобразован в открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Орскиндустриябанк» (АКБ «Орскиндустриябанк») (протокол собрания акционеров № 4 от 02.12.1992 года), затем изменено сокращенное наименование банка на ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» (протокол № 1 от «14» марта 2002г.). Далее банк переименован в Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Акцент» (ОАО АКБ «Акцент»), в настоящее время Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Акцент» (ПАО АКБ «Акцент»).

Судом установлено, что на основании приказа №-лс от 15 ноября 1990 г., приказа № от 15 ноября 1990 г. ФИО1 с 02 ноября 1990 г. назначена на должность заместителя главного бухгалтера Коммерческого банка «Орскиндустриябанк» в порядке перевода из Октябрьского отделения Промстройбанка.

Трудовой договор заключен между АКБ «Орскиндустриябанк» и ФИО1 03 февраля 1997г., по которому истец принята по основному месту работы заместителем директора управления бухгалтерского учета, информации и отчетности.

Приказом №к от 03.06.2003г. ФИО1 с 03 июня 2003г. переведена на должность Директора управления бухгалтерского учета, информации и отчетности – главный бухгалтер Банка. 03 июня 2003 г. между ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому банк принял истца на работу в должности главного бухгалтера.

На основании приказа №к от 08.06.2012г. должность «директор управления бухгалтерского учета внутрибанковских операций, информации и отчётности – главный бухгалтер» переименована на должность «Главный бухгалтер».

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» главный бухгалтер кредитной организации не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Указанные ограничения для органов управления кредитной организации установлены Федеральным законом от 02.07.2013 N 146-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу 02 октября 2013г.

Как следует из уведомления о соответствии квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным ст.16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 16 июля 2014г., истец ФИО1 сообщила работодателю о соблюдении ею ограничений на осуществление предпринимательской деятельности, подтвердив, что осведомлена об установленных законом ограничениях.

Как следует из предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления №Т553-9-2-18/6742ДСП от 04.07.2017г., в ходе анализа информации системы профессионального анализа рынка и компаний СПАРК, а также сведений Федеральной налоговой службы, установлено, что главный бухгалтер ПАО АКБ «Акцент» ФИО1, в нарушение установленных ч.3 ст.11.1 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» ограничений, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Банк России потребовал от ПАО АКБ «Акцент» устранить нарушение и доложить об исполнении не позднее 08 августа 2017г.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06 июля 2017г. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07 декабря 2015г., основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, занимая должность главного бухгалтера кредитной организации, нарушила установленные Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» особые ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельства, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

На основании указанного выше предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления №Т553-9-2-18/6742ДСП от 04.07.2017г., выписки из ЕГРИП от 06 июля 2017г., ПАО АКБ «Акцент» 06 июля 2017г. издал приказ №к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) главного бухгалтера ФИО1 в связи с возникновением установленных Федеральным законом от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности (пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, с 02 февраля 2017г. ФИО1 находится на больничном.

В соответствии с ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Согласно ч.5 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку ФИО1 в момент прекращения трудовых отношений отсутствовала на рабочем месте, находилась на больничном, ознакомить ее с приказом №к от 06.07.2017г. о прекращении трудового договора ответчик не имел возможности, в связи с чем произвел соответствующую запись в приказе о прекращении трудового договора.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, 06 июля 2017г. ПАО АКБ «Акцент» направил в адрес места жительства истца уведомление о расторжении трудового договора, в котором просил ФИО1 явиться в офис банка для оформления документов, связанных с увольнением, а также за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса. Однако заказное письмо с уведомлением истцом не получено. Кроме того, банк в день прекращения трудового договора направил истцу телеграмму, которая также не получена ФИО1 06 июля 2017г. ответчиком направлено SMS – уведомление на мобильный номер истца 89058995776, что подтверждается детализацией вызовов клиента ПАО АКБ «Акцент».

11 июля 2017 года ФИО1 обратилась в приемную офиса Банка по адресу <адрес> с письменным заявлением о предоставлении ей копий документов, связанных с работой, однако отказалась забрать трудовую книжку или дать письменное согласие на ее отправку почтой с указанием адреса, а также получить иные документы, о чем составлен комиссионный акт об отказе в получении трудовой книжки, ознакомлении с приказом об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушено право истца на ознакомление с приказом о прекращении трудового договора, а также право на получение трудовой книжки, так как в указанных обстоятельствах ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ФИО1 о прекращении трудовых отношений, исполнению возложенных на работодателя обязанностей, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации. В этой связи доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Как указано выше, увольнение ФИО1 последовало в период ее временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности. Однако то обстоятельство, что истец уволена в период нахождения на больничном, вопреки доводам иска, правового значения не имеет, поскольку трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске установлен статьей 81 Трудового кодекса РФ для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

Оценивая доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, в частности, не предложение иных имеющихся у работодателя вакансий, суд исходит из следующего.

Частью второй ст.83 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как видно из выписки из штатного расписания ПАО АКБ «Акцент» по состоянию на 06 июля 2017г. в штате ответчика имелась одна вакантная должность ведущего специалиста отдела стратегического планирования, анализа и отчетности в счет установленной квоты для инвалидов согласно Закону Оренбургской области от 02 ноября 2004 г. № 1526/257-III-ОЗ.

Согласно справке серия МСЭ-2007 №, 25 декабря 2008г. ФИО1 установлена <данные изъяты> бессрочно.

Из пояснений сторон, справки № 1334 от 18.10.2016г. в ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о наличии по состоянию на 01.10.2016г. в составе работников банка одного работника – инвалида ФИО6, информации о выполнении установленной квоты по приему на работу инвалидов за 2017г., судом установлено, что у ПАО АКБ «Акцент» на дату прекращения трудовых отношений с ФИО1 отсутствовала информация о наличии инвалидности у истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как следует из пояснений сторон, письменных доказательств, в период действия трудовых отношений истец не заявляла о том, что является инвалидом, не содержало такого довода и исковое заявление ФИО1 при обращении в суд. Лишь в ходе судебного разбирательства истцом представлена справка об установлении ей инвалидности в 2008г. Иных доказательств, подтверждающих информированность работодателя о наличии инвалидности у истца, и как следствие наступление обязанности работодателя предлагать имеющуюся вакантную должность ведущего специалиста отдела стратегического планирования, анализа и отчетности банка, созданную с целью реализации программ, направленных на обеспечение социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в том числе исключающие безусловную обязанность ответчика предлагать при прекращении трудовых отношений с ФИО1 вакантную должность в счет установленной квоты для инвалидов, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца факта злоупотребления правом.

Коллективный договор между ПАО АКБ «Акцент» и его работниками не заключался, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушил права истца при увольнении, не предложив имеющуюся вакантную должность, выделенную в штате организации в счет установленной квоты для инвалидов, поскольку не обладал сведениями о наличии инвалидности у истца.

Проверяя довод истца о том, что ей не была предложена должность руководителя службы внутреннего контроля банка, проанализировав представленные штатные расписания, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истца указанная должность отсутствовала в штатном расписании ответчика. При этом суд отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Доводы истца о наличие в штате ответчика вакансии руководителя службы внутреннего контроля не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, опровергается представленным штатным расписанием банка на момент увольнения ФИО1, а потому отклоняются судом.

Ссылка истца на обязательность такой должности в штате банка в силу «Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (утвержденным Банком России 16.12.2003г. № 242-П) не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не оценивает законность действий банка по организации системы внутреннего контроля кредитной организации.

Доводы истца об отсутствии в трудовом договоре условия о прекращении трудовых отношений на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку основания для прекращения трудового договора предусмотрены статьями 77-84 Трудового кодекса РФ и их применение не зависит от наличия либо отсутствия такого условия в трудовом договоре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО1, а поэтому оснований для признания увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении №к от 06 июля 2017г. и восстановления истца на работе в должности главного бухгалтера ПАО АКБ «Акцент» не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Акцент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 06 июля 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 163491,48 рублей и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 августа 2017г.