Апелляционное определение № 33-16028/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Царьков О.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФАУ ЦАГИ им. Н. Е. Жуковского о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с «ЦАГИ им. Н.Е. Жуковского» в его пользу убытки в размере 9 807 000 руб. для проведения комплексного капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что занимает жилое помещение по указанному адресу, ответчик взыскивает с него квартплату в полном объеме, однако не производит никакого технического содержания и обслуживания, в доме ни разу не проводился капитальный ремонт, жилье находится в крайне неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, на его ремонт потребуется 9 807 000 руб., о возмещении которых заявлено истцом с целью восстановления права на достойную жизнь в соответствующем установленным санитарным и техническим требованиям жилом помещении (л.д.8,55).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, о чем свидетельствует штамп в паспорте (л.д.23). Помимо ФИО1 в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.35,93).

Здание является общежитием и закреплено за ФГУП «ЦАГИ» на праве хозяйственного ведения.

ФИО1 был вселен в квартиру на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и изначально занимал комнаты <данные изъяты> площадью 9,0 кв.м и <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м как сотрудник ЦАГИ. В 1986 году он был уволен, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по социальному найму жилого помещения.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 выселен из комнаты <данные изъяты> в связи с невнесением им более 3 лет платы за жилье и коммунальные услуги (л.д.96-98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д.99-100).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что с позапрошлого года он вынес двери и занимает жилые комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании ЖК РФ и Санитарных правил для общежитий, какие-либо документы на жилое помещение у него отсутствуют (л.д.104-106).

Из справки ФАУ «ЦАГИ» от <данные изъяты> следует, что за ФИО1 числится задолженность в размере 296 800,27 руб. по оплате найма, коммунальных услуг и содержанию ЖФ за проживание в комнате <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.128).

<данные изъяты> истец обращался в ФГУП «ЦАГИ» с заявлением о замене ветхих оконных рам, утеплении наружной стены, замене изношенных досок пола, двери, устранении конструктивной щели на потолке (л.д.51).

Из ответа ФГУП «ЦАГИ» от <данные изъяты> № ВМ88-10-226 на его обращение следует, что в результате осмотра установлено, что отопительный прибор (радиатор), деревянные рамы, запорная фурнитура, дощатый пол, входная дверь, обои на стенах, потолочное перекрытие находятся в удовлетворительном состоянии, но требуют текущего ремонта (л.д.52).

<данные изъяты> ФИО1 вновь обратился в ФАУ «ЦАГИ» с заявлением о проведении капитального ремонта квартиры (л.д.53).

В проведении капитального ремонта ФИО1 письмом от <данные изъяты> № ВМ50/20-10-2952 было отказано, поскольку перечисленные им работы относятся к текущему ремонту, осуществление которого находится в зоне ответственности нанимателя, и должны им проводиться самостоятельно, за свой счет (л.д.54).

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском о проведении капитального ремонта квартиры, в удовлетворении которого решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано (л.д.131-133).

Истец утверждал, что жилое помещение, в котором он проживает, находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, требуется проведение капитального ремонта.

Поскольку ответчик отказывает в проведении такового, <данные изъяты> ФИО1 заключил договор подряда <данные изъяты> с ООО «МОНТАЖСТРОЙ» на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, - общая стоимость которых составляет 8 991 219,30 руб. (л.д.56-68).

Истец полагает, что имеет право на возмещение расходов на выполнение работ третьими лицами и на полное возмещение ответчиком убытков, причиненных ему неисполнением им обязанности по проведению капремонта жилья.

Распоряжением ФАУ «ЦАГИ» от <данные изъяты><данные изъяты> была создана комиссия для обследования технического состояния жилого помещения в общежитии <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.69).

<данные изъяты> комиссией в присутствии Истца составлен акт осмотра указанного жилого помещения, в результате которого было установлено, что необходимость в проведении капитального ремонта в осмотренных помещениях отсутствует, требуется проведение текущего ремонта. От подписи акта ФИО1 отказался (л.д.70-92).

ФИО1 настаивал на необходимости проведения капитального ремонта.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний «Эксперт» (л.д.140,146-147) для разрешения вопроса требуется ли проведение капитального ремонта в занимаемой Истцом комнате <данные изъяты> и местах общего пользования <данные изъяты> в <данные изъяты> по ходатайству ответчика.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что выполнение капитального ремонта МКД производится в отношении элементов конструкций, относящихся к общему домовому имуществу. По результатам визуально-инструментального обследования не установлено наличие элементов конструкций, относящихся к общему имуществу, с износом более 45 %. На основании проведенного исследования установлено, что проведение капитального ремонта в комнате <данные изъяты> и местах общего пользования (коридор, кухня, санузел, душевая) <данные изъяты> в <данные изъяты> не требуется. При этом требуется проведение текущего ремонта в отношении следующих элементов конструкций: - ремонт оконных блоков, - ремонт дверных блоков, - проведение отделочных работ в помещениях (потолки, стены, полы) (л.д.152-216).

ФИО1 полагал, что заключение эксперта не может являться достоверным доказательством отсутствия оснований для проведения капитального ремонта жилого помещения, однако допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Судом заключение экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство, выводы эксперта не носят характера вероятности, являются последовательными, исчерпывающими, соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 15, 672, 678 ГК РФ, ст. 60, 61, 63, 65, 66, 67 ЖК РФ, п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановление Госстроя РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установлено, что проведение капитального ремонта комнаты <данные изъяты>, которую занимает истец в <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также мест общего пользования (коридор, кухня, санузел, душевая), не требуется, необходимо проведение текущего ремонта, обязанность по осуществлению которого возложена на нанимателе. При таком положении прав на возмещение предстоящих расходов на указанный ремонт за счет наймодателя у истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы оценено судом перовой инстанции и судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, порочности заключения судом не установлено, выводы суда в указанной части подробно аргументированы, сомнений не вызывают.

С учетом доводов апелляционной жалобы, экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, и, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При этом представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05.05.2026