Решение № 5-1340/2021 7-817/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 5-1340/2021

Судья А.В. Мухаметшин УИД 16RS0046-01-2021-002355-73 Дело №5-1340/2021

Дело №7-817/2021


Р е ш е н и е

7 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой, с участием прокурора М.А. Ковалюк, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, оформленного на официальном сайте ФГУП "Почта России" (pochta.ru), о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещался по месту жительства заказным почтовым отправлением разряда "судебное". Однако, конверт с извещением возвращен отправителю по истечении срока хранения.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года и правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 и пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Часть 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В силу статьи 3 Федерального закона №54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 настоящего закона закреплена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей.

То есть, Федеральный закон № 54-ФЗ не допускает проведение публичного мероприятия (за исключением одиночного пикета) без соответствующего уведомления органа исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что органом административной юрисдикции ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года в 13 часов 30 минут, ФИО1, совместно с другими неустановленными лицами в количестве около 300 человек, с целью поддержки общественного деятеля <данные изъяты>, осуществил проведение публичного мероприятия в форме шествия по улице 1 Мая города Казани по маршруту от здания театра им. Г. Камала в направлении Казанского Кремля, что повлекло созданию помех в функционировании объектов жизнеобеспечения, ограничило движение пешеходов по тротуару к объектам транспортной инфраструктуры. Сотрудниками УМВД России по городу Казани всем присутствующим гражданам с использованием звукоусиливающей аппаратуры было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения Федерального закона №54-ФЗ, а также то, что публичное мероприятие не было согласованно с органами исполнительной власти, в связи с чем публичное мероприятие является незаконным, однако предупреждение присутствующими было проигнорировано.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона №54-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе, ФИО1 сослался в том числе, на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им противоправных действий, квалифицируемых как административное правонарушение, дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, нарушено право на защиту и состязательность сторон.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях помимо прочего входят: установление события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Права и обязанности участника публичного мероприятия закреплены частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ, в соответствии с которыми, к числу обязанностей участника публичного мероприятия относятся в частности, соблюдение общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия; выполнение всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются в частности, протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом на CD-диске и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из совокупности доказательств следует вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ФИО1 принял участие в публичном мероприятии, незаконность проведения которого была очевидна для всех присутствующих, поскольку представителями правоохранительных органов собравшимся гражданам с применением звукоусиливающей аппаратуры неоднократно было указано на незаконность публичного мероприятия, поскольку его проведение не было согласовано в предусмотренном законом порядке, сотрудниками полиции собравшимся гражданам были выражены требования прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись. При этом граждане, из числа участников мероприятия дополнительно были предупреждены сотрудниками полиции о возможности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства и невыполнения законных требований сотрудников полиции.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ, игнорируя требования сотрудников полиции, ФИО1, не покинул место проведения несогласованного публичного мероприятия, продолжил находиться среди его участников.

При таком положении обоснованность выводов в постановлении судьи, сводящихся в целом к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда не были вызваны и не опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие процессуальные документы, не является безусловным основанием для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ, судья вправе истребовать, приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывать для допроса свидетелей, в случае, если совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяла судье районного суда установить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В качестве нарушения права на справедливое судебное разбирательство, в представленной жалобе заявителем указано, что настоящее дело было рассмотрено судьей районного суда без участия представителей прокуратуры.

Данный довод также не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи.

Реализация полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, как следует из Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 года №78 должна осуществляться путем: - возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; - участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; - принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; - совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий.

В силу части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В то же время следует указать, что КоАП РФ не предусматривает обязательное участие прокурора в каждом деле об административном правонарушении и не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора, закреплен в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, основания для привлечения прокурора к участию в деле отсутствовали.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний, гарантированных статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отклонению в силу следующего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Право на свободу собраний, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 вышеназванной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "М. против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 статьи 17 Федерального закона №54-ФЗ закреплено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, само обстоятельство возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по факту нарушения требований Федерального закона №54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав последнего на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение настоящего дела судьей районного суда посредством использования систем видео-конференц-связи в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав заявителя на защиту.

На стадии возбуждения дела ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении письменное ходатайство о допуске защитника не заявлял.

Следует указать, что обязательное обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника (адвоката или иного лица), оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В деле отсутствуют документы (ордер, соглашение, доверенность и т.п.), подтверждающие тот факт, что ФИО1 на стадии составления протокола, обращался за юридической помощью.

При этом из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что сотрудниками полиции на стадии возбуждения дела и судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела по существу, чинились препятствия в получении заявителем юридической помощи, в обеспечении участия в деле защитника.

В представленной жалобе дополнительно обращено внимание на то обстоятельство, что публичное мероприятие имело стихийный характер, проведение такого мероприятия 31 января 2021 года было приурочено к отказу апелляционной инстанции в освобождении из-под стражи политического деятеля Алексея Навального, в связи с чем организаторы мероприятия не имели возможности согласовать проведение акции в порядке и срок, предусмотренные Федеральным законом №54-ФЗ.

Вместе с тем, данный довод не ставит под сомнение правильность выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения и влечет освобождение последнего от административной ответственности.

В ходе производства по делу не добыты доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что планируемое публичное мероприятие было неразрывно связано с какой-то датой или годовщиной особого (знакового) события и предварительная подача уведомления о его проведении исключала бы возможность достижения намеченных целей.

Положения Федерального закона №54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлениях от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П, указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из приведенной правовой позиции вытекает, что установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов.

Данный вывод коррелирует со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 05 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «ФИО2 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 07 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Анонсированная сторонниками <данные изъяты> в том числе и с использованием ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» акция в его поддержку изначально подразумевала массовое вовлечение граждан, сочувствующих <данные изъяты> и намеревающихся публично выразить свое отношение к его задержанию.

Из представленного в дело видеоматериала (л.д. 23) усматривается, что вопреки утверждениям заявителя, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, реализация права на проведение публичного мероприятия была связана с серьезными рисками, вызываемыми нахождением большого количества людей в одном месте, что могло негативно сказаться на нормальном функционировании объектов транспортной и социальной инфраструктуры, подвергнуть опасности жизнь и здоровье как самих участников публичного мероприятия, так и случайных прохожих в связи с возможностью возникновения конфликтных ситуаций. Такой характер публичного мероприятия в силу объективных причин требовал уведомления органа публичной власти о целях, характере и условиях его проведения для принятия профилактических и организационных мер к обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Ссылка в жалобе на необоснованность применения к заявителю мер обеспечения производства по делу в виде доставления в отделение полиции и административного задержания, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу.

В соответствии со статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ, под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В определениях от 28 февраля 2019 года N 291-0, от 25 июня 2019 года N 1536-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц по доставлению и задержанию.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, положениями КоАП РФ и КАС РФ не исключается возможность судебного оспаривания применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках производства по такому делу либо в порядке КАС РФ в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, принял участие в несогласованном публичном мероприятии в составе группы граждан, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность составить в отношении него протокол об административном правонарушении непосредственно на месте выявления (пресечения) правонарушения.

Учитывая, что санкция части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, по которой изначально было инициировано дело, предусматривает в качестве наказания административный арест, применение к заявителю такой меры обеспечения производства как административное задержание до начала судебного разбирательства не противоречит положениям статьи 27.3 КоАП РФ и части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, требующей обеспечение обязательного участия при рассмотрении дела данной категории лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, по делу не установлено. Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов